Davacının bu talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında kurulan sözleşme(abonelik) ilişkisi sırasında davalı tarafından kayıp-kaçak ve diğer bedellerin davacı tarafından ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
Davacının bu talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında kurulan sözleşme(abonelik) ilişkisi sırasında davalı tarafından kayıp-kaçak ve diğer bedellerin davacı tarafından ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353-1/b-2 md gereğince kararın kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında, tedbirin dava konusu borç nedeniyle davacının elektriğinin kesilmesinin önlenmesi şek- linde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....
Davacının bu talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında kurulan sözleşme(abonelik) ilişkisi sırasında davalı tarafından kayıp-kaçak ve diğer bedellerin davacı tarafından ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1197 KARAR NO : 2020/914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2017/281 ESAS, 2020/50 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 11/02/2020 tarih ve 2017/281 Esas - 2020/50 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili 14/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 Aş.'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2014 NUMARASI : 2013/2273-2014/1149 Taraflar arasındaki geçiçi abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; geçici abonelik tesisi talebine ilişkindir. Davalı A.. M..nün 04.10.2013 tarihli yazısı ile davacı M.. B.. adına .. no.lu abonelik bulunduğu belirtilmiştir. Ne var ki bahsi geçen abonelik dosyası dosya arasında bulunmamaktadır. O halde; sözü geçen .. no.lu abonelik dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
abonenin sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin satın almış olduğu konutuna elektrik abonelik sözleşmesi tesis edilmemesi nedeniyle elektriksiz kalması davacıyı telafisi imkansız zararlara uğratmakta olup, elektriğinin kesik olması bu zararın daha da büyümesine sebep olacağını, bu nedenlerle davacının meskenine dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren abonelik sözleşmesi yapılarak elektrik bağlanmasınına karar verilmesini, davanın kabulüne, muarazanın men'ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
İTİRAZ:Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; perakende satış şirketinin abonelik tesis edebilmesi için tüketici ile dağıtım şirketi arasında yürürlükte olan bir bağlantı anlaşmasının bulunmasının şart olduğunu, bağlantı anlaşması abonelik sözleşmesinin üzerinde ön şart niteliğinde bir metin olduğunu, öncesinde bağlantı olmadan abonelik olamayacağını, davacının bağlantı anlaşmasnıa ilişkin teknik eksiklikler davacı ile dağıtım şirketi arasında olup perakende satış şirketi olan müvekkilinin dışında olduğunu, bununla birlikte tedbir kararında perakende satış şirketi olan müvekkiline EPDK mevzuatı çerçevesinde kendi görev alanında ait olmayan bir edimin yüklenmesinin hukuka uygun olmadığını beyan ederek itirazlarının kabulü ile tedbirin tümüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince 01/06/2023 tarih .........
nolu aboneliklerden kaynaklanan elektrik borcunun ödenmemesi nedeni ile davalı kurum tarafından elektriğin kesilmek istenmesi sonucu oluşan muarazanın meni ve davalı kurumun elektrik kesme işleminin iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır.Somut olayda uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen abonelik sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, İdari bir eylem ve işlemin iptali söz konusu degildir. Taraflar arasındaki ihtilaf yukarıdaki bahsedılen sozlesmeden kaynaklanmakta olup bu ihtilafın ... Hukuk ve Sözleşmelere göre çözümlenmemesi gerekir. Öyle olunca davaya bakmaya idari yargı değil, adli yargı yeri mahkemeleri görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davacı vekilinin duruşmada tazminat talebinden vazgeçtiklerini bildirdiği, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 12.maddesinde sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde Belediye Meclisi ve ... işletmelerinin alacağı kararların uygulanacağının belirtildiği, alınan karara göre katkı payının abonelerden su bedeliyle birlikte tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 7. maddesinde su abonesi üzerine konulacak ve konulmuş resim ve verginin abone tarafından karşılanacağının belirtildiği, davacının 2009 yılı bedellerine itiraz etmediği, sözleşmede sözleşmeye uyulmaması halinde ihtara gerek kalmadan suyun kesileceğinin düzenlendiği, davacının katkı payı ödememesi nedeniyle davalının suyu kesme yetkisinin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
