Sırasında görülen soruşturmanın halen devam ettiğini, ileride müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için işbu menfi tespit davasını açtıklarını belirterek, menfi tespitin karara bağlanmasına, alacağa karşılık müvekkilinin 34 XX 412 plaka nolu aracına haciz konulmuş bulunduğundan, dava süresince haciz konulan arabanın satışının yapılabilme olasılığı dikkate alınarak satışının durdurulması ve veya davalının icradan parayı alamaması için tedbir konulmasına, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi cevap dilekçesinde özetle; Abonelik işlemlerinin 27.10.2009 tarihinde yapıldığı, 26.05.2010 tarihinde borçtan iptal olduğu, iptal sonrası borcun tahsili için takip başlatıldığı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme tarafından; Açılan davanın kabulü ile, davacının Kocaeli 3. İcra Md.'...
Park İçi No : ...nolu iş yerini dava dışı şirketten kiraladığını, ardından bu iş yerine elektrik aboneliği tesis ettirmek için davalı şirkete ... tarihinde başvurduğunu; ancak davalı şirketin önceki abonenin elektrik borçlarına kefil olması halinde aboneliğin tesis edileceğini belirttiğini, bu nedenle eldeki davayı açtığını belirterek davalı ile abonelik sözleşmesinin kurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiş olup, davacının yargılama esnasında başka bir firma ile abonelik sözleşmesi tesis ettiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır." hükmünü içermektedir. 30/04/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2480 sayılı Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Cumhurbaşkanı Kararı ile 7226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde belirlenen durma süresi 15/06/2020 tarihine kadar uzatılmıştır....
Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır." hükmünü içermektedir. 30/04/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2480 sayılı Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Cumhurbaşkanı Kararı ile 7226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde belirlenen durma süresi 15/06/2020 tarihine kadar uzatılmıştır....
Esasına kayden açıldığı, aynı şekilde aynı gerekçelerle ihtiyati tedbir kararı talep edildiği, bu taleplerinin reddedildiği, yargılama ile elde edebileceği sonucu ihtiyati tedbir kararı ile elde edemeyen davacı bu davasını takipsiz bıraktığı, bu dava sonucu kesinleşmeden eldeki davayı açtığı, davacı taraf davasında ve ihtiyati tedbir talebinde haksız ve kötüniyetli olduğu somut olayda davacı lehine verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olmayıp kaldırılması gerektiği, dava konusu tesisatta sürekli kısa aralıklarla farklı farklı yeni abonelik başvurusu yapılması ve kullanılan elektriğin bedelinin ödenmemesi nedeniyle kullanıcıların borçlardan kurtulmak için kanuna karşı hile yoluna başvurdukları anlaşıldığından yasal düzenleme uyarınca sunulması gereken belgelerini ibraz edemeyen davacı tarafa yeni abonelik verilmediği, davacı tarafın, muvazaalı işlemler ve yeni abonelik başvuruları ile elektrik borcunu ödemekten kaçınmaya çalıştığı, somut olayda da, abonelik talebinde samimi olduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava konusu dairenin hak sahipliğini devraldığını, önceki kiracının abonelik tesis edilmeden su kullandığını, kendisinin önceki kaçaksu ücreti ve cezai işlemlerden sorumlu tutularak, talebine rağmen davalıca abonelik tesisinin yapılmadığını ileri sürerek abonelik işleminin tesisini istemiştir. Davalı, iskan ruhsatının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının ikamet ettiği dairede davalı kurum tarafından geçici abonelik tesisine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilir iken, davacının davalı idareye su borcu bulunmadığı, inşaatı yapan müteahhidin su borcundan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağından bahisle davacı adına geçici abonelik tesisine karar verilmiştir. “ASKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin” 30. maddesi (d)bendi ile, aynı yönetmeliğin 6. maddesinin (h) bendine göre geçici abonelik verilebilmesi için şantiye suyu hesabının kesilmesi şartı getirilmiştir. Davacının oturduğu binanın iskan ruhsatı olmadığı, binada şantiye suyu kullanıldığı ve binayı yapan müteahhidin borcu olduğu hususları dosya içindeki belgeler ve tarafların beyanı ile 2009/5706-12572 sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; maliki olduğu dükkanın su ihtiyacını karşılamak amacıyla davalıya başvurduğunu, davalının abonelik işlemini yapmadığını belirterek geçici abonelik tesisini talep etmiştir. Davalı; abonelik için iskana başvuru yazısı, statik rapor ve kanal vizesinin ibraz edilmediğini, bu nedenlerle abonelik işleminin yapılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 30.01.2007 No : 596-9 Taraflar arasındaki abonelik başvurusunun kabulü davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait fabrikanın üretime başlaması için davalı kuruma abonelik başvurusunda bulunulduğunu ancak önceki abone, müvekkilinin kiracısı olan Atlas Tekstil Firmasının borçları nedeniyle taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, kaldı ki Atlas Tekstil aleyhine borcu nedeniyle icra takibine girişildiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin abonelik başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 1 nolu parselde 6 nolu daire maliki olarak abonelik tesisi için davalıya müracaat ettiğini, ancak binanın yapımı aşamasında kullanılan su borcu bulunduğu gerekçesi ile abonelik tesis etmediğini , başkasının borcundan dolayı sorumlu olmadığını ileri sürerek, su aboneliğinin tesis edilmesine ve muarazının men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu binanın iskan ruhsatının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
