"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ADSL/GSHDSL abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, telefon hizmetleri abonelik sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "....Davacı ... ......
Sayılı dosyası tahtında sözleşme kapsamında yer alan ve Davalı Borçlu Şirket'e fatura edildiğini, ve ödenmediğini, takip talebi ekinde bilgileri belirtilen faturaların toplam bedeli olan 361,69....
İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı/borçlu aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6121 E....
Aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder." düzenlemesi bulunmaktadır. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 2/2 Maddesindeki Birinci fıkra kapsamındaki icra takipleri ancak bu Kanunda belirlenen yöntemle başlatılabilir, aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder, düzenlemesi gereğince, kanunun kapsamını ve kanundaki "tüketici" ifadesinin hukuksal anlam sonuçları önem arzetmektedir. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun ve bu kanunun uygulanması amacıyla çıkarılan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Yönetmelik'te kanunda ve yönetmelikte geçen "tüketici" teriminin hukuksal tanımı yapılmamıştır....
Aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder." düzenlemesi bulunmaktadır. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 2/2 Maddesindeki Birinci fıkra kapsamındaki icra takipleri ancak bu Kanunda belirlenen yöntemle başlatılabilir, aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder, düzenlemesi gereğince, kanunun kapsamını ve kanundaki "tüketici" ifadesinin hukuksal anlam sonuçları önem arzetmektedir. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun ve bu kanunun uygulanması amacıyla çıkarılan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Yönetmelik'te kanunda ve yönetmelikte geçen "tüketici" teriminin hukuksal tanımı yapılmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 DAVANIN KONUSU: ABONELİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ-İSTİRDAT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 12/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 2411/2021 Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 16/07/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin mermer üretimi işiyle uğraştığını, ... İlçesinde mermer ocakları bulunduğunu ve davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 2013 yılı temmuz, ekim, kasım ve aralık aylarına ait 93.808,77 TL ve 2014 yılı şubat ayına ait 10.990,20 TL faturanın davalı şirketin ......
Ödeme emrine itirazın geçerlilik koşullarından biri de itiraz edenin itiraz ehliyetinin ve sıfatının bulunmasıdır. Kendisine ödeme emri gönderilmeyen, takipte borçlu olarak gösterilmeyen kişi takip konusu borcun tarafı olsa bile ödeme emrine itiraz edemez. Ödeme emrine itiraz ehliyetine sahip olan kimse, takip talebi ve ödeme emrinde borçlu olarak gösterilmiş ve kendisine bu sıfatla ödeme emri tebliğ edilmiş olan borçlu olabilir. Bunun yanında ödeme emrine itirazın bazı mali sorumlulukları kendiliğinden doğurduğu da gözden kaçırılmamalıdır. Somut olayda takip davalı şirket aleyhine yapılmış, takip ve ödeme emrinde borçlu olarak davalı şirket gösterilmiş , ancak takibe itirazı davalı şirketin temsilcisi olmayan ... kendi adına yapmıştır. Ortada usulüne uygun yapılmış bir itiraz olmadığından geçersiz itiraz ve takibin durduğu söylenemeyeceğinden itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Davacı borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesi ve abonelik tesisi için işbu davayı açmıştır. İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın esasını çözer şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle davacının talebi reddedilmiştir. Dosyada dava konusu muarazanın davalı Dedaş tarafından oluşturulduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı gibi abonelik talebi hakkında husumet davalı şirkete düşmemektedir. Abonelik tesisine ilişkin uyuşmazlıklarda husumet dava dışı Depsaş'a düşmektedir. Davalı Dedaş vekili cevap dilekçesi ile husumet itirazında bulunmuştur....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; işbu davada borçlu bulunulmadığının tespiti talep edilen icra dosyasının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bir borcun tahsili değil, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve perakende satış işlemlerine yönelik elektrik faturasından kaynaklandığının anlaşıldığı, eldeki dosyaya konu edilen icra dosyası kapsamındaki alacağın belirtilen sebeplerle müvekkili şirketin alacağı değil perakende şirketin alacağı olduğu, EPDK tarafından düzenlenen ve 27.09.2012 tarihinde 28424 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan 4019 sayılı kurul kararı ile dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden ilibaren ayrı tüzel kişiler altında yürütülmesine ilişkin düzenleme yapıldığını, elektriğin toptan ve perakende satışının müvekkil şirketin faaliyetleri arasında yer almadığını, ayrışmaya ilişkin esaslar çerçevesinde kurulan Perakende satış şirketi tarafından yürütüldüğünü, dağıtım şirketindeki perakende faaliyetine ilişkin her türlü alacak - borç, hak ve yükümlülüklerin...
