DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı itirazın iptali (abonelik sözleşmesinden kaynaklanan) dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalı borçlu ... Elektrik Ltd. Şti. (Vergi No:0740007710) olan 320,62TL. asıl alacak tutarlı alacağı için takip tarihi itibariyle, işlemiş faiz ve gecikme bedelleri ile birlikte toplam 379,05TL takip toplamı üzerinden Merkezi Takip Sisteminde 2021/65613 MTS esaslı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı borçlu 0740007710 Vergi nolu ... Elektrik Ltd....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe karşı borçlu olunmadığının tespiti,haksız takip nedeniyle manevi tazminat ve takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemidir. İlk Derece Mahkemesince "..Somut uyuşmazlıkta tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, ispat edecek deliller sunmadığı gibi tedbir talebi yargılamayı öne çeker vaziyettedir. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar veremeyeceği nazara alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine," şeklinde karar vermiştir. Davanın temeli İİK' nın 72 maddesine dayanmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe karşı borçlu olunmadığının tespiti,haksız takip nedeniyle manevi tazminat ve takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemidir. İlk Derece Mahkemesince "..Somut uyuşmazlıkta tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, ispat edecek deliller sunmadığı gibi tedbir talebi yargılamayı öne çeker vaziyettedir. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar veremeyeceği nazara alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine," şeklinde karar vermiştir. Davanın temeli İİK' nın 72 maddesine dayanmaktadır....
Böylece ,bu aşamada davacının aboneliğinin sonlandırılma sebebinin belgelendirilmediği hususu ile , dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edile fatura ile sınırlı olmak üzere, teminat karşılığında elektrik kesintisi yapılmaması şeklinde tedbir kararı verilmesi gerekirken,yazılı gerekçe ile bu yönden verilen ara kararın usul ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer talep yönünden ; davacı tarafında abonelik tesis işlemine dair de tedbir kararı talep edilmektedir....
yönünde tedbir kararına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava; Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar arasında telefon abonelik sözleşmesinde kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen faturadan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür. Davalı vekili, dava konusu alacağın kaynağı faturaların davalıya tebliğ edilmediğinden faturaların kesinleşmediğini davanın reddini savunmuştur. 08/07/2015 tarihinde “Telefon Hizmet Formu “ , “ Çerçeve Abonelik Sözleşmesi “ ve “ Telefon Hizmet Ek Formu“, Dava konusu 29/05/2018 , 29/06/2018 , 30/07/2018 , 29/08/2018 , 28/09/2018 ve 30/10/2018 son ödeme tarihli fatura üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında abonelik sözleşme olduğu davalı tarafın sözleşmeyi süresinden önce iptal ettiği yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın faturaya cayma bedelini yansıtabileceği öte yandan düzenlene 7 adet faturanın usule uygun olduğu davalı tarafın faturaların ödendiğine dair dosyaya delil sunmadığı davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğu kanaatine varılmıştır.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur....
Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında abonelik sözleşme olduğu davalı tarafın sözleşmeyi süresinden önce iptal ettiği yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın faturaya cayma bedelini yansıtabileceği öte yandan düzenlene 7 adet faturanın usule uygun olduğu davalı tarafın faturaların ödendiğine dair dosyaya delil sunmadığı davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğu kanaatine varılmıştır.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2017/720 KARAR NO : 2022/215 DAVA : MENFİ TESPİT (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2014 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 16/10/2015 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 12/10/2017 tarih ve ... E. ......
ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
