Esas, ...Karar sayılı dosyasında "Davacının ihtiyati tedbir talebi incelendiğinde; dava İİK 72 madde hükmü gereği icra takibinin kesinleşmesinden sonra açılan menfi tespit davası olup, İİK 72 madde hükmü gereği "....İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklinde düzenleme bulunmakta olup dolayısıyla tedbir yolu ile de olsa icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulamayacağı yönündeki kanun hükmü açık olduğundan, davacı aleyhine yapılan ve kesinleşen dava konusu icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2020/513 ESAS DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Antalya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
talebi bakmından; 0535 103 90 15, 0535 103 90 17, 0537 983 35 04, 0536 363 13 55, 0535 711 07 30 ve 0532 46 08 63 numaralı hatlar zaten davalı tarafından iptai edilmiş olup ve davacının bu hatlar yönünden borçlu olduğunu ispat yükünün davalı tarafta olduğu, mahkeme tarafından müvekkili şirketten davacının borçlu olduğunu ispat etmesinin beklenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, Mahkeme tarafından eksik inceleme yapılarak hüküm tesis edildiği,zira 15/02/2019 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından "diğer 4 hat İçin atınmış bir bilirkişi raporu yoktur; Abonelik sözleşmeleri celp edilerek dosyanın bilirkişi incelemesini talep ederiz, müvekkilimiz bazı hatiar yönünden ceza dosyasındaki şikayetten vazgeçmiştir." şeklinde beyanda bulunulmasına rağmen, Mahkeme tarafından celb edilen abonelik sözleşmeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan ve davacının sahte abonelik sözleşmesi iddiasının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı tespit edilmeden davacının borçlu olmadığının tespitine karar...
tedbir kararı verilmiş olması ve bu karara kararın kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün icra dosyasına konu 2016/1 dönem faturası bakımından borçlu olduğunu, 2015/12 dönem faturasının ise icra dosyasının konusunun olmadığını, kök rapordaki tespit, değerlendirme görüşlerinin aynen devam ettiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... tarafından borçlu ... aleyhine 15.241,40-TL asıl alacak, 1.183,34-TL işlemiş faiz ve 212,98-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 16.637,72-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davada sıfat; tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi ile ilgili tedbir talebinin reddine ilişkin kararın temyizine aittir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında ......... işi kapsamında 25/12/2019 tarihli ...... referans numaralı 1.286.535,29 TL tutarında bir adet kesin teminat mektubunun davalı uhdesinde bulunduğunu ve henüz dava sonuçlanmadan davalı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak nakte çevrilmesi tehdidi bulunduğunu belirterek teminat mektubunun nakte çevrilmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Yukarıdaki emsal içtihat ışığında tüm dosya kapsamı; tarafların iddia ve savunmaları, dava konusu borca ilişkin davacı aleyhine başlatılan icra takip dosyası içeriği, icra takibine dayanak teşkil eden aboneliğe ilişkin davalı kurum kayıtları bir bütün halinde incelendiğinde, her ne kadar davacı aleyhine dava dışı şirketin taraf olduğu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan enerji tüketim bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış ise de, davacının dava dışı şirketin ortağı olduğu, söz konusu abonelik sözleşmesini şirket adına imzaladığı ve davacı dava dışı şirketin bu borcunu ( şirket ortağı olsa dahi) kişisel olarak ödemeyi taahhüt etmediği ve herhangi bir kefalet de sunmadığı bu nedenle dava konusu icra takibine konu edilen borçtan kişisel olarak sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 72/5 uyarınca; dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur....
