MAHKEMECE: Davalının menkul ve gayrimenkul mallarının dava konusu olmadığından, davanın alacak davası olması nedeniyle HMK'nun 389/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar 09/09/2020 tarihlidir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili 16/09/2020 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; mevcut bir durumda meydana gelebilecek bir değişme, sulh olma, bakiye alacağın ödenmesi vs.gibi bir durum olmadığından; hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin çok yüksek olduğunu, HMK'nun 389 madde koşullarının gerçekleştiğini, mahkeme kararının kaldırılarak, talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hurda araç alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, itirazın iptali davası ile birlikte ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur....
Dava, davalı-alacaklı tarafından abonelik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle menfi tespit ve icra işlemlerinin tedbiren durdurulması talebine ilişkindir. İcra ve İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...” düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece tensip kararı ile İİK'daki özel düzenleme nedeniyle karar verilmiştir. Mahkemece İİK'ın 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında icra veznesine yatan paranın teminat karşılığı alacaklıya ödenmemesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur....
Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmemesi ve kullanıma sebebiyet vermesi halinde abone olan davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir. Mahkemece, davacının abonelik iptali için davalıya başvurup başvurmadığı, başvurmuş ise aboneliğin iptal edilip edilmediği davalı kurumdan sorulup araştırılmadan karar verilmiştir. Öte yandan, abonelik iptal edilmiş ise, davacının fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti amacıyla, davacı adına kayıtlı abonelik numarasında ve bu aboneliğe konu yerde, dava konusu olan tahakkuk döneminde davacının ticari faaliyette bulunup bulunmadığının ilgili kurumlardan sorulması, bu hususta zabıta araştırması yapılması gerektiği de kuşkusuzdur....
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı tarafından, davacılar ... ... ve ...hakkında ... no'lu abonelikten dolayı ödenmeyen enerji bedelinin tahsili talebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davacılarca murisleri ...'e ait olan abonelik nedeniyle başlatılan takibe konu elektrik faturalarından dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebi üzerine yapılan yargılamada deliller celbedilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı tarafından başlatılan takibin ...'in mirasçıları borçlu olarak gösterilmek suretiyle yapıldığı, davacılardan ... ...'in murisin eşi ve altsoyu bulunmakla mirasçı sıfatı olmadığından ... ... yönünden davanın kabulüne karar verilerek İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu elektrik borcundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Muris ...'in mirasçıları diğer davacılar yönünden ise davacıların murisi ...'...
DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tapu iptali ile takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin terkini istemine ilişkindir. Davalı Burganbank AŞ.vekili İDM'nin 19/01/2021 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/779 KARAR NO : 2024/86 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... nolu hat üzerinden kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu adına düzenlenen Ocak-Şubat-Mart-Mayıs-Haziran 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Karşıyaka Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı adına kayıtlı olan taşınmazda konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm ferileri ile birlikte terkini (fekki) istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İSTİNAF İSTEMİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. İhtiyati hacze itirazın duruşma gününde değerlendirilmesine karar verildiğini, borç miktarını depo edip, bu sebeple depo edilecek miktara tedbir konulmasını yatırılacak bedelin tedbiren alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi talebini yineleyerek tedbir talebi hakkında değerlendirme yapılıp karar verilmesini arz ve talep etmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İSTİNAF İSTEMİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. İhtiyati hacze itirazın duruşma gününde değerlendirilmesine karar verildiğini, borç miktarını depo edip, bu sebeple depo edilecek miktara tedbir konulmasını yatırılacak bedelin tedbiren alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi talebini yineleyerek tedbir talebi hakkında değerlendirme yapılıp karar verilmesini arz ve talep etmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
ödemesi için borçlu şahıs ile iletişime geçilmiş ve gerekli bilgilendirmeler yapılmasına rağmen borçlu şahıs tarafından dikkate alınmadığını, tüm bildirimlere ve uyarılara rağmen borçlu şahıs tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığından ötürü müvekkil tarafından ----------- dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şahıs aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, buna istinaden arabulucuya başvuru yapılmış olup, davalı taraf ile arabulucu da anlaşma gerçekleşmediğini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile karşı yan aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
