Mahkemece, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan toplam 336.962,30 TL alacak bakımından davacının davalı hakkında ihtiyati haciz talep edebilmesi için gerekli koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş ise de; Dosyanın incelenmesinde, karşı tarafın 810000979101 sözleşme no'lu aboneliğe ilişkin 4 adet faturadan kaynaklanan toplam 336.962,30 TL borcunu ödemediğini, borçlunun son ödeme tarihini geçmesi ile muacceliyet koşulunun gerçekleşmiş olduğu ve ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi isabetli görülmemiş, talep edenin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 31.03.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Karar, tüketici mahkemesi tarafından verilmiştir. 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı Başkanlık Kurulunca kabul edilen işbölümü kararına göre 4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme mercii Yargıtay 13. Hukuk Dairesidir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı kaldı ki tedbir kararının teminat karşılığı verildiği değerlendirilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2022/573 E - 2023/28 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı (borçlu) T4 ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan 925079 nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan kullanım ve cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C....
Zamanaşımı, borcun nisbi bir sona erme sebebi olup, borçlu istemediği takdirde geçen zaman nedeniyle alacaklının alacağını dava yoluyla takip ve tahsil etme imkanının ortadan kalkmasıdır. Zamanaşımı, hukuki niteliği itibariyle maddi hukuktan kaynaklanan bir def'i (6098 sayılı TBK 161 md.) olup usul hukuku bakımından ise bir savunma aracıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı, davalı yüklenicinin sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, işleri yarım bıraktığını, işe başlama esnasında verilen dava dilekçesinde tutarları ve tarih ve numaraları belirtilen toplam 335.000,00 TL bedelli çeklerin buna rağmen davalı tarafça haksız kazanç elde etmek amacıyla takibe konulduğunu belirterek bu takip nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile yargılama sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminde bulunmuştur....
İlk Derece Mahkemis tarafından; Somut olayda dava dilekçesi ile abonelik tesisine ilişkin talepte bulunulduğu, ihtiyati tedbir talebinin ise tedbiren geçici abonelik kurulmasına ilişkin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığı" gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir....
kullanım riski bulunduğundan bahsedildiğini, - Müvekkilinin henüz aboneliği dahi bulunmazken kaçak kullanım riski taşıdığı iddiası keyfilikten öte, hukuka, akla ve mantığa aykırı olduğunu - Her geçen gün zararı büyüyen müvekkilinin, delilleri ile ispat ettikelri üzere, haksız ve tamamen dayanaktan yoksun olarak mağdur edildiğini, ihtiyati tedbir kararı ile geçici abonelik tesis edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici abonelik kapsamında kullanımının faturalandırılacağı ve bu bedelin ödeneceği göz önüne alındığında, davalının en küçük bir zararının dahi oluşmayacağının açık olduğunu ileri sürerek geçeci abonelik oluşturulmasını talep etmiştir....
in 12/03/2013 tarihinde vefat ettiğini, muristen hiç bir şey kalmadığını, terekenin borca batık olduğunu, murisin borçlu olduğu Ankara ... İcra Dairesinin 2009/11454 Esaslı muris babasının aleyhine mevcut olan icra takibinde alacaklı tarafından sunulan veraset ilamıyla müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, müvekkilinin sebze meyve işiyle uğraştığını, kamyonlarına haciz ve yakalama konulduğunu, müvekkilinin ve çalışanlarının zor durumda kaldığını, Ankara .... İcra Dairesinin 2009/11454 Esas sayılı icra takip dosyasına borçlu müvekkil yönünden tedbiren takibin durdurulmasını , terekenin borca batık olmasından dolayı mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağının tespiti ile Ankara ... İcra Dairesinin 2009/11454 Esas sayıl dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
