tarihinde haberdar olunduğunu ve bunun üzerine ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, borca itiraz davası ikame edildiğini, müvekkiline 02.10.2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olup, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki dava ikame edildiğini müvekkilinin, davalı alacaklı görünen şirkete borçlu olmadığını, beyanla geri dönülmesi imkansız zararların doğmaması adına öncelikle ivedilikle, teminatsız olarak tedbiren ----------Sayılı takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tetspitine ve ---------- Sayılı takibin iptaline, davalı şirketin müvekkili menfi tespit davası açmaya zorlamış olması nedeniyle, İİK....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile menfi tespit talebine ilişkindir. Menfi tespit davalarında ----olmamasına rağmen davacının arabulucuya başvurduğu, 20/10/2020 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, ------ tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin ---- düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dava,---- davalı şrikete borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasında 1.987,63-TL toplam alacak için icara takibi başlatmış, borçlu vekili 23.04.2021 tarihli itirazı ile, ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, faize, ferilerin tümüne itiraz etmiştir Dava: Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı Vekilinin 01.07.2022 Tarihli Dilekçesi ile:"... Yargılamanın devamı sırasında borçlu tarafından davaya konu olan icra dosya borcu 30.06.2022 tarihinde haricen ödenmiştir. İşbu sebeple davamız konusuz kaldığından, hazineye irat kaydı gereken yargılama giderleri (arabuluculuk ücreti) hariç olmak üzere karşı taraftan herhangi bir talebimiz olmadığını belirterek, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini Sayın Mahkemenizden talep ediyoruz...." şeklinde beyanda bulunmuştur....
DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasında 1.987,63-TL toplam alacak için icara takibi başlatmış, borçlu vekili 23.04.2021 tarihli itirazı ile, ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, faize, ferilerin tümüne itiraz etmiştir Dava: Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı Vekilinin 01.07.2022 Tarihli Dilekçesi ile:"... Yargılamanın devamı sırasında borçlu tarafından davaya konu olan icra dosya borcu 30.06.2022 tarihinde haricen ödenmiştir. İşbu sebeple davamız konusuz kaldığından, hazineye irat kaydı gereken yargılama giderleri (arabuluculuk ücreti) hariç olmak üzere karşı taraftan herhangi bir talebimiz olmadığını belirterek, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini Sayın Mahkemenizden talep ediyoruz...." şeklinde beyanda bulunmuştur....
Dava, abonelik sözleşmesine istinaden 18.04.2022 tarihli 2022/04 ve 28.04.2022 son ödeme tarihli 149.067,59 TL kaçak elektrik faturasının gerçek tüketim bedeli olan 87.434,32 TL oranında borçlu olunmadığının tespiti ile,söz konusu 149.067,59 TL kaçak elektrik faturası sebebiyle elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talebine yöneliktir....
M.107/1 göre gerçek borç bilirkişi raporu ile tespit edilmesi halinde talebi artırmak şartı ile 61.633,27 TL dışında kalan 87.434,32TL oranında borçlu olmadıklarının tespiti ile, davacı firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için öncelikle söz konusu fatura bedelini, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/25 Esas KARAR NO : 2021/631 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...' ün vefat eden babası ...'ün, işletmekte olduğu ticarethanesi sebebiyle 01.01.1992 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi, ... Sözleşme Hesap numarası ve ... tesisat numarası ile müvekkilinin abonesi olduğu, ancak daha sonra borçlu ...'ün, 2011/07-08-09-10-11-12, 2012/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10 ve 2015/04. dönemlerine ilişkin elektrik fatura borcunu ve açma/kesme bedelini ödemede temerrüde düşmüş olması sebebiyle, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/37 Esas KARAR NO : 2024/428 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket tarafından mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti sağlanmış olup, davalı tarafından hizmet bedeli ödenmemiştir. Tüm bu verilerle, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekmektedir. Davalı itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan, lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Borçlu şirket tarafından belirtilen fatura borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine T.C. Merkezi Takip Sistemi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/414 Esas KARAR NO : 2022/373 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile davacı müvekkilin arasında 03/01/2018 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, işbu sözleşme ile aylık 2.250,00 TL+KDV abonelik ücreti karşılığında 01/01/2018-31/12/2018 tarihleri arasında aboneye; üye çalışan ve müşterilerine ... bulunup ... A.Ş. tarafından işletilen ..., ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, telefon ve internet abonelik sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve hattın iptali istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
