"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, annesi ...'in 26.12.1996 tarihli abonelik sözleşmesi ile davalı şirketin abonesi olduğunu, annesi Nurhan'ın vefatı sonucu mirasçı olarak kendisi ile dava dışı şahsın kaldığını, davalı şirketin 15.4.2008 tarihli ihtar ile fesih ihtarında bulunup akabinde 27.5.2008 tarihli ihtarlarda sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek murisi ... ile davalı arasındaki sözleşmenin mevcut hali ile devam ettiğinin tesbitini, yeniden enerji verilmesi yönünde karar tesisini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında abonelik sözleşmesi olmadığını, davacının aboneliğin tesis edildiği adreste ikamet etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Cep telefonu bayisi işleten sanığın şikayetçi adına sahte olarak iki adet GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği gerekçesiyle Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2014 tarihli, 2013/551 Esas ve 2014/186 Karar sayılı ilamıyla 5809 sayılı Kanun'un 63/10 maddesi uyarınca kesin nitelikte adli para cezası ile cezalandırılarak, abonelik sözleşmeleri ekinde bulunan ......
Mahkemece, taraflar arasında şirket kayıtlarında abonelik sözleşmesi bulunmadığından takibe konu borçtan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, davacı vekili; temyiz dilekçesine ekli belgelerle taraflar arasındaki abonelik sözleşmesini ekleyerek mahkemece kurumun yanlış birimine müzekkere yazıldığı, oysaki doğru birime yazılsaydı abonelik sözleşmesinin gönderileceğini bildirmiştir....
Mahkemece, davacının kiracısı olan Carefoursa A.Ş tarafından önceki aboneye ilişkin borçlar da ödenerek dava tarihinden sonra elektirik aboneliğinin tesis edildiği, davacının 18.11.2009 tarihli abonelik müracaatından önce 5.11.2009 tarihli kira sözleşmesi ile işyerini Carefoursa A.Ş'ye kiraladığı, davacının kullanmayacağı işyeri için salt malik olması nedeniyle abonelik başvurusunda bulunduğu gerekçeleriyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda dava tarihi itibarıyla davacı malik ile davalı arasında yapılmış bir abonelik sözleşmesi yoktur.Bu nedenle dava tarihi itibarıyla davacının haksız olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Aydinel iletişim isimli cep telefonu bayini işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile birden fazla ve farklı tarihlerde hat çıkarttığı iddiası ile açılan kamu davasında, suça konu abonelik sözleşmelerinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi, abonelik sözleşmelerinde alt bayi adı ve kodunun bulunmaması ve bu işlemden doğan menfaatin de sanığa ait olması karşısında sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle; hükümden sonra yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez...
AŞ arasında İnternet Abonelik Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri gerçekleştirerek davalıya internet hizmeti sağladığı, fakat davalı şirketin .... numaralı faturada belirtilen bedeli ödemediği, davalı şirkete abonelik numarasının .... olduğu, fatura bedeli toplamı olan 900,94-TL’nin ödenmemesi üzerine, alacağın temini için, öncelikle 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takipbin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun gereğince Merkezi Takip Sistemi üzerinden ......
GSM numaralı hat için düzenlenmiş 04.04.2012 tarihli bireysel tip abonelik sözleşmesi üzerinde atılı bulunan abone imzaları hariç olmak üzere tetkike konu belgeler üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların ve 07.04.2012 tarihli bireysel aboneler için mobil numara taşıma talep formunun sol alt köşesindeki adı soyadı bölümündeki ... isim yazısının ... (...) ...’nun elinden çıktığının tespit edilmesi, raporun (D) bendinde ise; ...GSM numaralı hat için düzenlenmiş 04.04.2012 tarihli bireysel tip abonelik sözleşmesi üzerinde atılı bulunan abone imzalarının adı geçen şahıslar elinden çıktığının beyanına imkan verir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....
Somut uyuşmazlıkta davacı kimlik kartını kaybettiği, kaybettiği kimlik bilgilerinin kullanılarak haberleşme hizmeti abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, abonelik sözleşmesinin kendisiyle ilgisi olmamasına rağmen kendisi adına borç tahakkuk ettirildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, taraflar arasındaki temel ilişkinin abonelik sözleşmesi olduğu ve sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususunun Tüketici Mahkemesinde değerlendirileceği nazara alındığında, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın aşamalardaki savunmalarında evdeki aboneliğini işyerinde izlettiğini beyan etmesi karşısında, tespiti yapılan Digitürk yayınında kullanılan cihaz - kart ile ilgili, kullanım sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılması, taraflar arasında abonelik sözleşmesi varsa eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olup olmadığının buna göre tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
