Digital İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın, ... adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın ‘‘... bayisinin kendisine bağlı olarak çalıştığını, abonelik sözleşmesinin... bayi tarafından düzenlendiğini, suça konu abonelik sözleşmesinin üst bayi olarak aktivasyonunu yaptıklarını, kendilerine alt bayiler tarafından gönderilen abonelik sözleşmelerinde kimlik bilgilerinin doğrulamasını yapmanın ve imzayı tamamlatmanın alt bayinin görevi olduğunu, sözleşmeleri kendileri düzenlemedikleri için herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını" savunması; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'nun "...İlçesinde ... İletişim adlı işyerini işlettiğini,... İlinde faaliyet gösteren ......
Pamuk Tic.San.Ltd.Şti.’ne ait yağ fabrikasını bütün bina demirbaş, cihaz ve makineleri ile birlikte 17.7.2008 tarihinde yazılı kira sözleşmesi ile kiraladığı, kiralamaya ilişkin kararın her iki şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin 2006 yılından beri faaliyette olduğu, kiraya taraf olan şirket ortaklarının farklı kişiler olduğu, normal bir kira ilişkisinin kurulmuş olduğu, davalı tarafından sözkonusu kira ilişkisinin önceki aboneliğin elektrik borcunun ödenmesini önlemek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığının ispat edilemediği, davalının önceki abonenin borcundan hiçbir şekilde sorumlu olmayan davacı şirket ile abonelik sözleşmesi yapması ve abonelik tesis etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 03.09.2009 tarihli dilekçe ile; davalı kurum ile elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesi yaptıklarını, 25.06.2002 tarihli dilekçe ile aboneliğin iptalini istediğini, davalı kurum personelince 02.07.2002 tarihinde sayaç üzerinde gerekli kontroller yapılarak sayacının sağlam olduğuna borcunun bulunmadığına dair tutanak tutulduğu halde 2009 yılında hakkında anılan abonelik sözleşmesi uyarınca 5.863,42.-TL üzerinden icra takibi yapıldığını, icra ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ve icra inkar tazminatı istemiyle sulh hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Diyarbakır 2....
Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında 1973 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğu, aboneliğin sona erdirilmediği, davacı idare tarafından davalı abone ve fiili kullanıcı olduğu belirtilen kişiye karşı abonelik kapsamında ödenmemiş su borcu dayanak yapılarak icra takibi başlatıldığı, davalı abone tarafından fiilen su sarfiyatı yapmadığı, başka bir kişinin kullanımında olduğu belirtilerek takibe itiraz edildiği görülmektedir. Su abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan su bakımından davalı idareye karşı sözleşme gereği sorumluluğu bulunmaktadır. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik su idaresine karşı normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, annesi ...'in 26.12.1996 tarihli abonelik sözleşmesi ile davalı şirketin abonesi olduğunu, annesi Nurhan'ın vefatı sonucu mirasçı olarak kendisi ile dava dışı şahsın kaldığını, davalı şirketin 15.4.2008 tarihli ihtar ile fesih ihtarında bulunup akabinde 27.5.2008 tarihli ihtarlarda sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek murisi ... ile davalı arasındaki sözleşmenin mevcut hali ile devam ettiğinin tesbitini, yeniden enerji verilmesi yönünde karar tesisini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında abonelik sözleşmesi olmadığını, davacının aboneliğin tesis edildiği adreste ikamet etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen 2011/240 esas 2013/171 karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü. 1-Cep telefonu bayii işleten sanığın, müşteki adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia edildiği olayda, suça konu abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların aidiyeti hakkında Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan 30.03.2011 tarihli ekspertiz raporunda abonelik sözleşmesi üzerindeki C.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taraflar arasında şirket kayıtlarında abonelik sözleşmesi bulunmadığından takibe konu borçtan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, davacı vekili; temyiz dilekçesine ekli belgelerle taraflar arasındaki abonelik sözleşmesini ekleyerek mahkemece kurumun yanlış birimine müzekkere yazıldığı, oysaki doğru birime yazılsaydı abonelik sözleşmesinin gönderileceğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Cep telefonu bayisi işleten sanığın şikayetçi adına sahte olarak iki adet GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği gerekçesiyle Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2014 tarihli, 2013/551 Esas ve 2014/186 Karar sayılı ilamıyla 5809 sayılı Kanun'un 63/10 maddesi uyarınca kesin nitelikte adli para cezası ile cezalandırılarak, abonelik sözleşmeleri ekinde bulunan ......
