Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
AŞ arasında İnternet Abonelik Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri gerçekleştirerek davalıya internet hizmeti sağladığı, fakat davalı şirketin .... numaralı faturada belirtilen bedeli ödemediği, davalı şirkete abonelik numarasının .... olduğu, fatura bedeli toplamı olan 900,94-TL’nin ödenmemesi üzerine, alacağın temini için, öncelikle 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takipbin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun gereğince Merkezi Takip Sistemi üzerinden ......
Mahkemece, davacının kiracısı olan Carefoursa A.Ş tarafından önceki aboneye ilişkin borçlar da ödenerek dava tarihinden sonra elektirik aboneliğinin tesis edildiği, davacının 18.11.2009 tarihli abonelik müracaatından önce 5.11.2009 tarihli kira sözleşmesi ile işyerini Carefoursa A.Ş'ye kiraladığı, davacının kullanmayacağı işyeri için salt malik olması nedeniyle abonelik başvurusunda bulunduğu gerekçeleriyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda dava tarihi itibarıyla davacı malik ile davalı arasında yapılmış bir abonelik sözleşmesi yoktur.Bu nedenle dava tarihi itibarıyla davacının haksız olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Aydinel iletişim isimli cep telefonu bayini işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile birden fazla ve farklı tarihlerde hat çıkarttığı iddiası ile açılan kamu davasında, suça konu abonelik sözleşmelerinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi, abonelik sözleşmelerinde alt bayi adı ve kodunun bulunmaması ve bu işlemden doğan menfaatin de sanığa ait olması karşısında sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle; hükümden sonra yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez...
Somut uyuşmazlıkta davacı kimlik kartını kaybettiği, kaybettiği kimlik bilgilerinin kullanılarak haberleşme hizmeti abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, abonelik sözleşmesinin kendisiyle ilgisi olmamasına rağmen kendisi adına borç tahakkuk ettirildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, taraflar arasındaki temel ilişkinin abonelik sözleşmesi olduğu ve sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususunun Tüketici Mahkemesinde değerlendirileceği nazara alındığında, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GSM numaralı hat için düzenlenmiş 04.04.2012 tarihli bireysel tip abonelik sözleşmesi üzerinde atılı bulunan abone imzaları hariç olmak üzere tetkike konu belgeler üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların ve 07.04.2012 tarihli bireysel aboneler için mobil numara taşıma talep formunun sol alt köşesindeki adı soyadı bölümündeki ... isim yazısının ... (...) ...’nun elinden çıktığının tespit edilmesi, raporun (D) bendinde ise; ...GSM numaralı hat için düzenlenmiş 04.04.2012 tarihli bireysel tip abonelik sözleşmesi üzerinde atılı bulunan abone imzalarının adı geçen şahıslar elinden çıktığının beyanına imkan verir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....
Davacının kaçak tutanak tarihi olan ---- tarihinde aboneliğinin bulunmadığı, davacının sonradan -------- tarihli abonelik sözleşmesi imzaladığı anlaşılmakla, abonelik tarihinden önce davaya konu iş yeri için kira sözleşmesinin bulunmasının abonelik sözleşmesinin de bulunduğu anlamına gelmeyeceği, ---- tarihinden önce abonelik sözleşmesinin bulunduğuna dair dosyada veri olmadığı dikkate alındığında,kaçak tutanak tarihlerinde taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı gözetilerek ,takibe ve menfi tespite konu edilen alacağın tamamı yönünden davacının aboneliği olduğu kabul edilemeyeceği açıktır. Sonradan abonelik sözleşmesi imzalanması,abonelik öncesi uyuşmazlığa dair kaçak kullanım iddiası yönünden abonesiz kaçak kullanım iddiasında davacıyı tüketici konumuna getirmeyecektir....
Esas sayılı dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 16.05.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme aylık 3.250 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 15.05.2019 - 31.12.2019 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine ...tasarrufunda bulunan ... A.Ş. tarafından işletilen İstanbul, ..., ... Sitesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın aşamalardaki savunmalarında evdeki aboneliğini işyerinde izlettiğini beyan etmesi karşısında, tespiti yapılan Digitürk yayınında kullanılan cihaz - kart ile ilgili, kullanım sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılması, taraflar arasında abonelik sözleşmesi varsa eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olup olmadığının buna göre tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI ABONELİK SÖZLEŞMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
