Şöyle ki, mahkemece davalı şirketten 10087239 numaralı tesisata ait abonelik evraklarının gönderilmesi istenmiş, DEPSAŞ tarafından gönderilen belgelerden, ilgili tesisata ait 10/03/2011 tarihinde davacının başvurusu üzerine abonelik sözleşmesi imzalandığı, abone grubunun ticari olduğu, başvuru ile sunulan belgelerden işletmenin fırın işletmesi olduğu, dava dışı abone Şahin Onur’a ait abonelik sözleşmesi evraklarının dosya arasında olmadığı, yapılan emniyet araştırması ile sadece davacı ile dava dışı Şahin Onur arasında akrabalık bağı olup olmadığı yönünde araştırma yapıldığı anlaşılmıştır....
sözleşmesi, borç dökümü, ikametgah senedi, kira sözleşmesi, vergi levhası ve nüfus cüzdanı fotokopilerinin dosyaya sunulduğunu, ..., aboneliği kendisinin yapmadığını iddia etmektedir....
Mahkeme,alınan ATK raporu ile , uyuşmazlığa konu abonelik sözleşmesi ile davacı asil T1 mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği , ispat yükü kendisinde olan davalı yanın haklılığını ispat edemediği ,ayrıca kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile; "1- Davanın kabulü ile,davacının İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/34919 (eski 2015/20918) esas sayılı dosyasına konu abonelik sözleşmesinden dolayı Borçlu olmadığının tespitine, 2- Yasal şartlar oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Ret Sanık hakkında, müşteki ...’in bilgisi ve rızası dışında adına 23.03.2011 tarihli sahte abonelik sözleşmesi tanzim ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; davanın reddine esas alınan Silifke 2....
Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır…” şeklinde olduğu, sanığın, aynı mağdura karşı, önce 27/09/2011 tarihinde beş farklı abonelik sözleşmesi, tesis etmesi, daha sonra da 05/04/2012 tarihinde bunlardan 4 tanesi ile ilgili numara taşıma işlemi çerçevesinde yeniden abonelik sözleşmesi düzenlenmesi şeklindeki somut olayda, sözleşmelerin aynı gün içerisinde düzenlenmesi nedeniyle, eylemler arasındaki zaman aralıklarının, TCK'nin 43/1. maddesinde yer verilen, "değişik zamanlarda" tanımını içerisinde değerlendirilemeyeceği cihetle, soruşturma aşamasında, her abonelik sözleşmesi ayrı bir eylem kabul edilmek suretiyle hesaplanarak sanığa tebliğ edilen önödeme miktarı hatalı olduğundan, sanığa yeniden usulüne uygun önödeme teklifinde bulunulmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, Hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunulmayacağının değerlendirilmesi için Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, alacağın zamanaşımına uğradığı, müvekkili davalı şirket ile davacı arasımda akdedilmiş kurumsal abonelik sözleşmesi bulunmadığı, abonelik sözleşmesi altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı, bu sebeplerle davanın reddine karar veritmesi iddia ve talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeni ile davacının davalıdan alacaklı iddiasına yönelik alacak davasıdır. Davalı vekili tarafından abonelik sözleşmesi altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası bulunduğundan imza incelemesi yapılmak üzere dosya grafolog bilirkişiye teslim edilmiş bilirkişi raporunda " davalı şirket yetkilisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın katılan ...’ın kimlik bilgilerini kullanarak düzenlediği veya düzenlettiği sahte nüfus cüzdanı ile sahte telefon hattı ve sim kart değişikliği sözleşmesi düzenlemesi ve düzenlenen bu sahte belgeleri kullanarak bankadan kredi çekmesi şeklinde iddia olunan olayda; sanığın eyleminin sahte nüfus cüzdanı ve sahte kredi sözleşmesi nedeniyle zincirleme biçiminde işlenen resmi belgede sahtecilik suçunu, sahte abonelik sözleşmesi ve sim kart değişikliği nedeniyle ise 5237 sayılı TCK’nin 212. maddesi gereğince 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçunu oluşturabileceği, ancak sahte nüfus cüzdanı aslının ele geçmemesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunun oluşmayacağı ancak sahte kredi sözleşmesi nedeniyle özel belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluştuğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği, yine sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesi nedeniyle 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçunun oluşacağı...
in, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttıklarının iddia olunduğu olayda, sanık ...'in suça konu abonelik sözleşmesinin sanık ...'e ait kod ile düzenlendiğini, sanık ...'in de suça konu abonelik sözleşmesi üzerindeki kodun kendisine ait olduğunu ancak sözleşmeyi kendi ekibinde çalışan bir personelin yapmış olabileceğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; Suça konu abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığının tespiti için resmi bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması, eylemin kimin tarafından gerçekleştiğinin tespit edilememesi halinde, suça konu abonelik sözleşmesinin sanık ...'...
Yapılan açıklamalar ışığında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi için katılanın açık ve anlaşılabilir fotoğraflarının bulunduğu belgeler getirtilerek abonelik sözleşmesi ekinde yer alan kimlikteki fotoğrafın katılana ait olup olmadığı araştırılıp mahkeme huzurunda hazır edilecek katılan ile fotoğrafların karşılaştırması da yapılarak sanıkların abonelik sözleşmeleri düzenlenirken sahte kimlik belgesi ile yanıltılıp yanıltılmadığı tespit edildikten sonra, yanıltılmadıklarının anlaşılması halinde sanıkların sözleşmenin düzenlendiği bayii olan EN Telekomünikasyon ünvanlı iş yerinin yetkilisi ve temsilcisi olduklarını kabul etmeleri, abonelik sözleşmesi ve ekleri üzerinde bayii kaşesinin bulunması da göz önünde bulundurularak mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, Kabule göre; Suçtan zarar gören ...'...
"İçtihat Metni" Davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalının kaçaık elektrik kullanımına ilişkin tutanak tutulduktan sonra işlemlerin takibinin kolaylığı bakımından numara verilmesi abonelik sözleşmesi yapıldığı sonucunu doğurmaz. Uyuşmazlık haksız fiil niteliğinde kaldığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
