, adı geçen sanığın müştekinin bilgisi dışında müşteki adına abonelik sözleşmesi düzenlediğinden bahisle mahkûmiyetine karar verilmişse de, söz konusu abonelik sözleşmesi suretinin incelenmesinde "Özşeker İnş....
sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, teminat amacıyla verilen bononun iptaliyle bu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve diğer 23 tesisat bakımından abonelik sözleşmesi yapılması için davalının icbar edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sanığın sahte abonelik sözleşmeleri düzenlemek sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan davada; her ne kadar, hükme esas alınan abonelik sözleşmelerinin ...-...-... ve... nolu hatlar ile ... abonelik sözleşmesi olduğu belirtilmiş ise de; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 16/08/2011 tarih 2011/2649 karar sayılı, 14/09/2011 tarih 2011/28069 karar sayılı ve 16/11/2011 tarih 2011/3492 karar sayılı yetkisizlik kararlarının “ ..., ... , ..., ..., ..., ... nolu gsm hatları ve Digiturk abonelik sözleşmesi” hakkında olduğu ve sanığın savunmalarında suçu ikrar ile pişmanlığını ifade ettiği anlaşılmakla eylemin subuta erdiği yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmediğinden sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Hükümden önce,10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işyeri niteliğini taşıyan taşınmazına elektrik verilmesi ve abonelik işlemlerinin yapılması için davalıya başvurduğu halde davalının abonelik işlemlerini yerine getirmediğini ileri sürerek muarazanın men’ine müvekkilinin davalı ile abonelik sözleşmesi yapmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının abonelik sözleşmesi yapılmasını istediği işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını ve bu nedenle abonelik işlemlerinin yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın 30.12.2010 tarihinde işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren de üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca 11.04.2011 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
A.Ş ile işyeri abonelik sözleşmesi imzaladığını, davalı ...Ş ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü arasında imzalanan protokol ile aboneliklerin davalı İSKİ Genel Müdürlüğüne devredildiğini, abonelik için davalı ... tarafından müvekkilinden alınan teminat bedelinin davalı İSKİ Genel Müdürlüğünce daha düşük olarak belirlendiğini ileri sürerek teminat fazlası 3.250,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin devrettiği abonelerden kaynaklı bir yükümlülüğünün kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece teminat bedelinin iadesinin sözkonusu olamayacağını, kaldı ki davacıdan abonelik için davalı ...Ş tarafından alınan teminat bedelinin İski tarifesi baz alındığında daha düşük olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini isteniştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde abonelik sözleşmesi yapılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
No:24 Kat:3 Daire:3 Kızıltepe/Mardin adresinde bulunan evin maliki olduğunu, daha önce burada ikamet eden Mihdi Kılıç'ın söz konusu dairede 06975910 Tesisat numarası ile abonelik sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin davalı kuruma, abone sözleşmesi için müracaat ettiğini, evvelki abonenin elektrik borcundan dolayı başvurusunun kabul edilmediğini, müvekkili ile davalı kurum arasında edim yükleyen herhangi bir sözleşme söz konusu olmadığını, müvekkilinin önceki kiracıların edim ve yüklemlerinden sorumlu tutulmasının hukuki hiçbir dayanağı olamayacağı gibi, davalının bu tasarrufu da hukuka aykırı bir tasarruf olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile, davalının elektrik abonelik sözleşmesi yapmamak sureti ile yarattığı muarazanın men’ine, müvekkilinin elektrik bağlanmadığı için taşınmazından istifade edemediğinden mağdur durumda olduğunu, dava sonuna kadar tedbir olarak elektriğin bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki davalının su abonesi olması, bir başka deyişle taraflar arasında abone sözleşmesinin bulunması halinde, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığının ve bu nedenle olayda BK.nun 125.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinin kabulü zorunludur. ... su tutanağı ile ... su fişi ve dava dilekçesinde davalının abone olduğu belirtilmesine rağmen dava dosyasında abonelik sözleşmesi bulunmamaktadır. Abonelik sözleşmesi bulunması halinde ... kullanım olsa dahi taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu için herşeyden önce abonelik sözleşmesinin dosyaya ibrazının sağlanması gerekir. Mahkemece, davacıdan 2008/6825-13982 davalıya aktedilen abonelik sözleşmesi istenerek dosyaya intikalinin sağlanması, abonelik sözleşmesi var ise işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
Olduğunu, bu sebeple CLK BEPSAŞ yönünden pasif husuemet nedeniyle red karara verilmesinin hatalı olduğunu, -Müvekkilinin 01.03.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Savaş Sok.No.115/2 Feriköy mahallesi Şişli-İSTANBUL adresine kiracı olarak taşındığını ,önceki kiracının yüklü miktarda elektrik ve su borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi yapılmadığını, davalının haksız ve hukuka aykrırı olarak,müvekkilimin hiçbir suçuve sorumluluğu yokken, eski kiracının borçlarından dolayı abonelik sözleşmesi yapmadığını, üstüne kullandığı elektrik sebebiyle ceza davaları açıldığını, icra emirleri gönderildiğini, sözleşme yapmamasının tamamen davalının kusuru olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek 1- Müvekkilime abonelik verilmesi ve abonelik sözleşmesi yapılması , 2- Müvekkilimin kira kontratının önceki dönemine ait eski kiracıya ait olan borçtan sorumlu olmadığının tespitine, 3- Davalı kurum tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak abonelik sözleşmesi yapılmayarak hakkında ceza...
. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davaya konu taşınmazda 01.09.2005 tarihinden 31.10.2010 tarihine kadar devam edeceği kararlaştırılan kira sözleşmesi ile restaurant işlettiğini, taşınmazın 14.07.2009 tarihinde eski malik ... tarafından, ...'e satıldığını, davalı ...'ün 20.07.2009 tarihinde 6 ay içinde tahliye talepli ihtarnameyi davacıya gönderdiğini eski mal sahibinin eşi üzerine kayıtlı ... aboneliğinin iptali üzerine davalı ... AŞ.'e müvekkil adına abonelik sözleşmesi başvurusunda bulunulduğunu ancak yeni malike ait tapu kaydı ve kira sözleşmesi olmadığından abonelik devrinin yapılmadığını, davalı (yeni malik) ...'ün kötü niyetli olarak kira bedelini arttırmak istediğini eski yeni mal sahiplerinin taşınmazın tahliyesi için ... aboneliğini kestirdiğini, davalı ...'ın abonelik sözleşmesinden kaçınmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile ... abonelik tesisini talep ve dava etmiştir....
