Davalı cevap dilekçesinde özetle; işbu davada borçlu bulunulmadığının tespiti talep edilen icra dosyasının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bir borcun tahsili değil, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve perakende satış işlemlerine yönelik elektrik faturasından kaynaklandığının anlaşıldığı, eldeki dosyaya konu edilen icra dosyası kapsamındaki alacağın belirtilen sebeplerle müvekkili şirketin alacağı değil perakende şirketin alacağı olduğu, EPDK tarafından düzenlenen ve 27.09.2012 tarihinde 28424 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan 4019 sayılı kurul kararı ile dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden ilibaren ayrı tüzel kişiler altında yürütülmesine ilişkin düzenleme yapıldığını, elektriğin toptan ve perakende satışının müvekkil şirketin faaliyetleri arasında yer almadığını, ayrışmaya ilişkin esaslar çerçevesinde kurulan Perakende satış şirketi tarafından yürütüldüğünü, dağıtım şirketindeki perakende faaliyetine ilişkin her türlü alacak - borç, hak ve yükümlülüklerin...
Aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder." düzenlemesi bulunmaktadır. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 2/2 Maddesindeki Birinci fıkra kapsamındaki icra takipleri ancak bu Kanunda belirlenen yöntemle başlatılabilir, aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder, düzenlemesi gereğince, kanunun kapsamını ve kanundaki "tüketici" ifadesinin hukuksal anlam sonuçları önem arzetmektedir. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun ve bu kanunun uygulanması amacıyla çıkarılan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Yönetmelik'te kanunda ve yönetmelikte geçen "tüketici" teriminin hukuksal tanımı yapılmamıştır....
bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesine, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kabul nedeniyle KABULÜ ile; 1-Davacının ---- bedelli -------şube, senet nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Verilen kararın ------------ gönderilmesi, 3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından üzerinden bırakılmasına, 5-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde------------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/12/2021...
Böylece ,bu aşamada davacının aboneliğinin sonlandırılma sebebinin belgelendirilmediği hususu ile , dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edile fatura ile sınırlı olmak üzere, teminat karşılığında elektrik kesintisi yapılmaması şeklinde tedbir kararı verilmesi gerekirken,yazılı gerekçe ile bu yönden verilen ara kararın usul ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer talep yönünden ; davacı tarafında abonelik tesis işlemine dair de tedbir kararı talep edilmektedir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı itirazın iptali (abonelik sözleşmesinden kaynaklanan) dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalı borçlu ... Elektrik Ltd. Şti. (Vergi No:0740007710) olan 320,62TL. asıl alacak tutarlı alacağı için takip tarihi itibariyle, işlemiş faiz ve gecikme bedelleri ile birlikte toplam 379,05TL takip toplamı üzerinden Merkezi Takip Sisteminde 2021/65613 MTS esaslı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı borçlu 0740007710 Vergi nolu ... Elektrik Ltd....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı itirazın iptali (abonelik sözleşmesinden kaynaklanan) dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalı borçlu ... Elektrik Ltd. Şti. (Vergi No:0740007710) olan 320,62TL. asıl alacak tutarlı alacağı için takip tarihi itibariyle, işlemiş faiz ve gecikme bedelleri ile birlikte toplam 379,05TL takip toplamı üzerinden Merkezi Takip Sisteminde 2021/65613 MTS esaslı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı borçlu 0740007710 Vergi nolu ... Elektrik Ltd....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe karşı borçlu olunmadığının tespiti,haksız takip nedeniyle manevi tazminat ve takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemidir. İlk Derece Mahkemesince "..Somut uyuşmazlıkta tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, ispat edecek deliller sunmadığı gibi tedbir talebi yargılamayı öne çeker vaziyettedir. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar veremeyeceği nazara alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine," şeklinde karar vermiştir. Davanın temeli İİK' nın 72 maddesine dayanmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe karşı borçlu olunmadığının tespiti,haksız takip nedeniyle manevi tazminat ve takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemidir. İlk Derece Mahkemesince "..Somut uyuşmazlıkta tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, ispat edecek deliller sunmadığı gibi tedbir talebi yargılamayı öne çeker vaziyettedir. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar veremeyeceği nazara alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine," şeklinde karar vermiştir. Davanın temeli İİK' nın 72 maddesine dayanmaktadır....
Dava; Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar arasında telefon abonelik sözleşmesinde kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen faturadan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür. Davalı vekili, dava konusu alacağın kaynağı faturaların davalıya tebliğ edilmediğinden faturaların kesinleşmediğini davanın reddini savunmuştur. 08/07/2015 tarihinde “Telefon Hizmet Formu “ , “ Çerçeve Abonelik Sözleşmesi “ ve “ Telefon Hizmet Ek Formu“, Dava konusu 29/05/2018 , 29/06/2018 , 30/07/2018 , 29/08/2018 , 28/09/2018 ve 30/10/2018 son ödeme tarihli fatura üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
