ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/433 Esas KARAR NO : 2021/632 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisinin kiracı olarak imza attığı kira akdine dayalı olarak 01.11.2020 tarihinden itibaren ticari işletme kurduğunu, işlerin başından sonuna kadar elektrik enerjisi ve kullanımının asıl kaynak olduğunu, şirket kurulumuna müteakip başvuruların davalı şirket nezdinde yığıldığını elektrik sayacı olmaması nedeniyle sayaç talebinde bulunulduğunu ancak pandemi ve personel eksikliği nedeniyle onay işlemlerinin 1,5 aylık dilimde gelindiğini ve yönetmelik değişikliği nedeniyle yapılmadığını, sayaçla ilgili işlemlerin 5 ay sonunda davalı kurumca yerine getirildiğini, sayaç onayının ardından tüketim...
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senetler, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, haciz ve takyidattan ari tescil, ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek, haciz ve takyidatların terkini, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı T18 A.Ş....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Abonelik Sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine 6.193,32 TL tutarlı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 6.367,51 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatmış ve davalının borca itirazı neticesinde takip durmuştur. İtiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmemiştir ve davacı tarafça süresinde itirazın iptali davası açılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2013/5134 Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış ise de, davalının haksız itirazı nedeniyle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 399/2. maddesinde "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının Esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı" düzenlenmiş ise de somut olayda davacı haksız icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli davada kabul edilen ihtiyati tedbir talebi nedeniyle kararın uygulanması için dosyaya ibraz edilen teminat mektubundan kaynaklı masrafların davalıdan tahsilini talep etmiş olup, uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
manevi tazminat talebi için aradığı şartların hiçbirisinin gerçekleştirilmediğini, davacının dava konusu olay kapsamında yüksek manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının borçlu olmadığının tespiti talebinin de haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının belirtilen hatlarına ilişkin fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:a) Nihai kararlar.b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.(1) (İptal birinci cümle: Anayasa Mahkemesi’nin 24/2/2022 tarihli ve E.:2021/34, K.:2022/21 sayılı Kararı ile)(2) (…) (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/528 Esas KARAR NO : 2022/747 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı/borçlu tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ait bedellerin ödenmediğini, iş bu sebeple davalı hakkında---Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun iş bu itirazın kaldırılması amacıyla dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığını, anlaşmama üzerine takibin devamının sağlanması için iş...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2022 NUMARASI : 2022/37 E - 2022/192 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2018/23776 isnat ile yapılan icra takibine borçlu olmadığının tespitini, usulsüz tebligatla yapılan icra takibine, bankalara yapılan icra haczin iptalini, davalının abonesi olduğu halde adına toplamda 5 adet icra dosyası açmış olduğunu, toplam 25.000,00 TL borç miktarı miktarı mahkemenin bir meskenine normal tüketimin tespiti ile yapılan usulsüz isnat ile yapılan borçlandırmanın iptalini,davacının borçlu olmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyamızda ihtiyati tedbir talep edenin sunduğu fatura örnekleri ve diğer belgelerin incelenmesinde ihtiyati tedbir istemekte haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum bulunmamakla ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
, davalının bildirim yapmadığını, mücbir sebepleri dikkate almadığını belirterek, müvekkili firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için dava konusu yerde abonelik sözleşmesindeki normal tarifeye göre elektrik verilmesi ve elektriğin kesilmemesi ihtiyati tedbir kararı verilmesini abonelik sözleşmesinin geçerliliğinin tespiti ile sayaca yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
