ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/319 Esas KARAR NO:2021/682 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/04/2018 KARAR TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ......
DELİLLER VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, Dava davalının elektirik tüketim bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. .... takip nolu merkezi takip sistemi üzerinden başlatılan takip dosyasının incelenmesinde; 04.09.2019 tarihinde 2.337,68 TL asıl alacak ve faiz toplamı olan 2.766,16 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin borçlu davalıya tebliğ edildiği davalı tarafından 30.10.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve takip dairesinin yetkisine itirazla, yetkili takip dairesinin Ankara Merkez İcra Müdürlüğü olduğu belirtildiği anlaşılmıştır. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Yasa'nın 2. maddesi "1) Bu Kanun, 7/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda ve diğer mevzuatta düzenlenen abonelik sözleşmeleri ile bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan ve avukatla takip edilen para alacaklarına...
Sayılı dosyası üzerinden haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatıldığını ileri sürerek takibin iptali ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötüniyetli takip başlattığından bahisle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. HMK.'nun 138. Maddesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle dosya üzerinden karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, aboneliğe konu elektriğin tarımsal sulamada kullanıldığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir....
ödemesi için borçlu şahıs ile iletişime geçildiğini ve gerekli bilgilendirmeler uyarılara rağmen borçlu şahıs tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığından müvekkili tarafından----- dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şahıs aleyhine icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz edildiğini, arabulucuya başvuru yapılmış olduğunu, anlaşma gerçekleşmediğini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile karşı yan aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, 4077 sayılı Kanun’un 22.maddesine göre dava tarihi itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvuru sınırının 936-TL olduğu, davacının talebini 350-TL borçlu olmadığının tespiti ile sınırladığı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurunun zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesinde, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcun ödenmiş olması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin haksız şart niteliğindeki 2010/14508-2011/7290 3.maddesinin iptaline, ipoteğin varlığını ve devamını gerektirecek koşullar ortadan kalktığından ipoteğin fekkine, 63,43-TL noter masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı vekili duruşmadaki beyanında, davanın, davacının davalı bankaya 350-TL borçlu olmadığının tespiti olduğunu bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/385 Esas KARAR NO : 2022/726 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/06/2022 tarihli dilekçesi ile, Davalı ile müvekkil şirket arasında 16.05.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme aylık 3.250 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 15.05.2019 - 31.12.2019 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine ... tasarrufunda bulunan ... A.Ş. tarafından işletilen İstanbul,, ... Sitesi, ... Sokak No: ......
Ancak TSHH ye 472 TL borç yönünden müracaatımız vardır, bu aşamada davacı dışında herhangi bir kişiye yeni abonelik talebimiz ve müracaatımız söz konusu değildir.” şeklinde beyanda bulunarak beyanını imzalamıştır. Mahkemece davacı vekilinin bu beyanı davanın münhasıran tedbir talebine ilişkin olduğu,sair yönler için TSHH ye başvurulduğu, tedbir yönünden de yasal koşulları oluşmadığı ve hukuki menfaatlerinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde taleplerini ve gerekçelerini açıkça izah etmiş olup davacı vekilinin 8.12.2009 tarihli celsedeki beyanı taleplerinden feragat ile davanın tedbir talebine hasredilmesi şeklinde yorumlanması mümkün değildir. Davacının dava dilekçesindeki talep kapsamı yönünden davanın esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı,davacının abonelik sözleşmesi yapılması taleplerinin davalı tarafça önceki kiracının borcundan dolayı yapılmadığı iddia edilmektedir. İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin taleplerim doğrultusunda bu davanın sonuçlanıncaya dek "tedbiren elektrik enerjisinin kesilmesinin önlenmesine" yönelik ara karar verilmiştir. Mahkemece istinafa konu ara karar ile ; davacının faturalanın ödemesinin durdurulması, faturanın takibe konulmaması ve faturanın ödenmemesine istinaden müvekkili şirketin elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi abonelik mevcut olmaması sebebiyle reddedilmiştir. İİK'nun Menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde: "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.İİK 72....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, ticari nitelikteki abonelik bulunan ticarethanede kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan alacak için borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
