ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/53 Esas KARAR NO : 2022/926 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“…müvekkili şirket ile davalı arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine .... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... E....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/106 Esas sayılı dosyanın 09/04/2021 tarihli tensip tutanağının 15 numaralı ara kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin %15 teminat karşılığında kabulü ile kurum işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davalı vekilinin tedbire itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 11/01/2022 tarihinde tebire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; kurum işleminin taraflar arasındaki porotokol ve mevzuata uygun olduğunu, davanın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğini, deliller toplanmadan ve kurum kayıtları, protokol hükümleri, denetim raporu ve diğer deliler yeterince incelenmeden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığını beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2018/325 ESAS - 2019/435 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/325 Esas, 2019/435 Karar Sayılı 26/12/2019 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu abone sahibi T3 aleyhine 23/01/2018 tarihinde Alanya 3. İcra Müdürlüğünün 2018/636 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı abonenin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Feshinin Haklı Olduğunun Tespiti, Temlik İşleminin İptali, Borçlu olmadığının Tespiti (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 10.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin haklı olduğunun tespiti, temlik işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti talepli davada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ... ile yaptığı 10.08.2020 tarihli sözleşme gereğince kullanacağı 23 kalem malzemenin ... ile yapılan sözleşmenin eki şartnameye uygun olarak 2.541.835,52 USD bedelle üretilmesi hususunda davalı ile sözleşme akdedildiğini, sözleşmede ödemelerin temlikle...
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ; .... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına konu 30/07/2017 keşide tarihli 54.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı ve para cezası istemine ilişkindir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Somut olayda davacı tarafından , davalının icra takibine konu yaptığı 30.07.2017 keşide tarihli 54.000 TL bedelli çekte şirket adına atılı ciro imzasının sahteliği nedeni ile davalı yana borçlu olunmadığının tespiti talep edilmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2015 gün ve 2013/19-1746 E., 2015/896 K sayılı kararında değinildiği üzere; senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir....
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, ... Merkezi Takip Sisteminin 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faizler olmak üzere toplam, 1.094,26-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1022 Esas KARAR NO : 2023/127 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası ile takip başlandığını, davalı hakkında, 14.490,21 TL fatura alacağı, 137,20 TL işlemiş gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile doğan 24,70 TL KDV olmak üzere toplam 14.652,11 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi...
Dosyamızda ihtiyati tedbir talep edenin sunduğu fatura örnekleri ve diğer belgelerin incelenmesinde ihtiyati tedbir istemekte haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği ve İİK m.72 uyarınca icrayı durdurmanın şartları da gerçekleştiğinden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum bulunmamakla ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına yönelik yapılan itirazın reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
, su kullanımı ve resen abonelik ile uygulamasına ilişkin hususlar başlığında yer alan 40....
, davanın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
