Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır....
İcra Dairesi'nin 2021/15609 sayılı dosyasına dayanak kredi sözleşmesinde bulunan imzanın ve kredi sözleşmesinin davacıya ait olmaması , söz konusu icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra dairesince maaş haciz suretiyle tahsilatı yapılan maaş haczi kesintisi 708,33 TL.'nin davalıdan istirdadı ve icra dosyasının durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme sonunda, İş bu davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla, HSYK'nın birinci dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 karar sayılı kararına göre mevcut talebi inceleme hususunda Ankara 6, 7 ve 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel yetkili kılındığından mevcut talebin özel yetkili/görevli mahkemelerce değerlendirmek üzere dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: 1-Mahkememiz esasının kapatılmasına, 2-Dosyanın Ankara 6, 7 ve 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2022 DAVANIN KONUSU: BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ - İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF TALEP TARİHİ: 25/07/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 30/09/2022 Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı usulsüz tahakkuk ettirilen elektrik borcundan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/511 KARAR NO: 2023/511 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2023 NUMARASI: 2022/704 Esas,Derdest DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/08/2022 Birleşen Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/841 Esas 2022/1450 Karar Sayılı Dosyasında DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, eser sözleşmesi kapsamında verildiği iddia olunan bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasında bonoların takibe konu edilmemesi, takibe konulmasında halinde takibin durdurulması ve 3 kişilere ciro edilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir....
tarihi itibariyle 1.443,61-TL defter ve kayıtlarında alacaklı olduğu, alacak talebi 1.443,61....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/719 Esas KARAR NO : 2023/234 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket------ adresinde bulunan taşınmazın (otel) maliki olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında söz konusu otele ilişkin olarak 29.11.2021 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 2.1. maddesi gereği ----- müşterinin (müvekkil şirketin) kullanım yerlerinin tüketimi olan elektrik enerjisini sözleşme süresi boyunca sağlamakla yükümlü olduğunu, davalı yan sözleşme süresi henüz sona ermeden müvekkili şirketin aboneliğini haklı bir neden olmaksızın ve müvekkil şirkete bilgi dahi vermeksizin aniden sonlandırdığını ve dava dışı ------ adına yeni bir abonelik tesis...
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesince verilen 10/11/2021 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talebi ile amaçlanan hususun geçici koruma sağlamak olduğunu, tedbir talebi sonucu verilecek kararın dava sonucunu doğurmadığı gibi, tedbir kararlarının her zaman yeniden değerlendirilebileceği ve kararın değişebileceği dikkate alındığında, ilk derece mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, davalı kurumun müvekkili ile abonelik sözleşmesi yaptığı, abonelik sözleşme bedeli ve depozito aldığını, elektrik enerjisi bağlamamasının hiç bir hukuki dayanağının mevcut olmadığını, bu nedenlerle Mersin 3.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/226 E. sayılı dava dosyasında 10/11/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, davacı müvekkilinin işyerinde elektrik enerjisine erişimin tedbiren sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/203 Esas KARAR NO : 2022/737 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında akdedilen ... no.lu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait 1 (bir) adet fatura (29.05.2015 tarihli Seri ... no.lu 15.06.2015 vadeli fatura) bedelinin ödenmemesi sebebiyle 1.345,85TL tutarlı faturanın 1.286,64TL lik kısmı üzerinden ... 18.İcra Müdürlüğünün ......
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacagın yüzde on beşinden asagı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden dogan zararları karsılamak ve alacagın yüzde onbesinden aşağı olmamak üzere gösterecegi teminat karsılıgında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Somut dosyada; davacı şirket hakkında abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen faturalardan davacının sorumlu olmayacağını, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağında belirtilen abone numarasının davacıya ait olmadığını, yapılan müracaatlara rağmen kaçak elektrik kullanılmış gibi muamele yapıldığını belirterek tedbir talep etmiştir....
