Olduğunu, bu sebeple CLK BEPSAŞ yönünden pasif husuemet nedeniyle red karara verilmesinin hatalı olduğunu, -Müvekkilinin 01.03.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Savaş Sok.No.115/2 Feriköy mahallesi Şişli-İSTANBUL adresine kiracı olarak taşındığını ,önceki kiracının yüklü miktarda elektrik ve su borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi yapılmadığını, davalının haksız ve hukuka aykrırı olarak,müvekkilimin hiçbir suçuve sorumluluğu yokken, eski kiracının borçlarından dolayı abonelik sözleşmesi yapmadığını, üstüne kullandığı elektrik sebebiyle ceza davaları açıldığını, icra emirleri gönderildiğini, sözleşme yapmamasının tamamen davalının kusuru olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek 1- Müvekkilime abonelik verilmesi ve abonelik sözleşmesi yapılması , 2- Müvekkilimin kira kontratının önceki dönemine ait eski kiracıya ait olan borçtan sorumlu olmadığının tespitine, 3- Davalı kurum tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak abonelik sözleşmesi yapılmayarak hakkında ceza...
Hemen belirtmek gerekir ki davalının su abonesi olması, bir başka deyişle taraflar arasında abone sözleşmesinin bulunması halinde, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığının ve bu nedenle olayda BK.nun 125.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinin kabulü zorunludur. ... su tutanağı ile ... su fişi ve dava dilekçesinde davalının abone olduğu belirtilmesine rağmen dava dosyasında abonelik sözleşmesi bulunmamaktadır. Abonelik sözleşmesi bulunması halinde ... kullanım olsa dahi taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu için herşeyden önce abonelik sözleşmesinin dosyaya ibrazının sağlanması gerekir. Mahkemece, davacıdan 2008/6825-13982 davalıya aktedilen abonelik sözleşmesi istenerek dosyaya intikalinin sağlanması, abonelik sözleşmesi var ise işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davaya konu taşınmazda 01.09.2005 tarihinden 31.10.2010 tarihine kadar devam edeceği kararlaştırılan kira sözleşmesi ile restaurant işlettiğini, taşınmazın 14.07.2009 tarihinde eski malik ... tarafından, ...'e satıldığını, davalı ...'ün 20.07.2009 tarihinde 6 ay içinde tahliye talepli ihtarnameyi davacıya gönderdiğini eski mal sahibinin eşi üzerine kayıtlı ... aboneliğinin iptali üzerine davalı ... AŞ.'e müvekkil adına abonelik sözleşmesi başvurusunda bulunulduğunu ancak yeni malike ait tapu kaydı ve kira sözleşmesi olmadığından abonelik devrinin yapılmadığını, davalı (yeni malik) ...'ün kötü niyetli olarak kira bedelini arttırmak istediğini eski yeni mal sahiplerinin taşınmazın tahliyesi için ... aboneliğini kestirdiğini, davalı ...'ın abonelik sözleşmesinden kaçınmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile ... abonelik tesisini talep ve dava etmiştir....
Şöyle ki, mahkemece davalı şirketten 10087239 numaralı tesisata ait abonelik evraklarının gönderilmesi istenmiş, DEPSAŞ tarafından gönderilen belgelerden, ilgili tesisata ait 10/03/2011 tarihinde davacının başvurusu üzerine abonelik sözleşmesi imzalandığı, abone grubunun ticari olduğu, başvuru ile sunulan belgelerden işletmenin fırın işletmesi olduğu, dava dışı abone Şahin Onur’a ait abonelik sözleşmesi evraklarının dosya arasında olmadığı, yapılan emniyet araştırması ile sadece davacı ile dava dışı Şahin Onur arasında akrabalık bağı olup olmadığı yönünde araştırma yapıldığı anlaşılmıştır....
sözleşmesi, borç dökümü, ikametgah senedi, kira sözleşmesi, vergi levhası ve nüfus cüzdanı fotokopilerinin dosyaya sunulduğunu, ..., aboneliği kendisinin yapmadığını iddia etmektedir....
Mahkeme,alınan ATK raporu ile , uyuşmazlığa konu abonelik sözleşmesi ile davacı asil T1 mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği , ispat yükü kendisinde olan davalı yanın haklılığını ispat edemediği ,ayrıca kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile; "1- Davanın kabulü ile,davacının İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/34919 (eski 2015/20918) esas sayılı dosyasına konu abonelik sözleşmesinden dolayı Borçlu olmadığının tespitine, 2- Yasal şartlar oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir....
Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi aslı, 09/11/2017 tarihli, ... barkod numaralı, ... ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi aslı (3 sayfa), -... numaralı Kurumsal Abonelik Başvuru sözleşmesi aslı, ... numaralı abonelik sözleşmesi aslı (2 sayfa), 22/05/2008 tarihli ... verginiz bizden kampanya taahhütnamesi (2 sayfa), ... numaralı 24/02/2003 tarihli, ... Dış Tic. A.Ş. Abonesi olan abonelik sözleşmesi aslı, 24/02/2003 tarihli cihaz bildirim formu aslı, ... seri numaralı, 21/02/2003 düzenleme tarihli irsaliyeli fatura sureti, ... tam kodu, 17/11/2003 tarihli, ... GSM numaralı, abonelik sözleşmesi aslı, ... Mü. Dış Tic. A.Ş. İle ... arasında imzalanan Devir Sözleşmesi Ek madde metni, 04/05/2016 tarihli, ... numaralı, ... ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi aslı (6 sayfa), -15/03/2017 tarihli, ... numaralı, ... ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi aslı (7 sayfa), -24/03/2016 tarihli, ... numaralı, ... ......
Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır…” şeklinde olduğu, sanığın, aynı mağdura karşı, önce 27/09/2011 tarihinde beş farklı abonelik sözleşmesi, tesis etmesi, daha sonra da 05/04/2012 tarihinde bunlardan 4 tanesi ile ilgili numara taşıma işlemi çerçevesinde yeniden abonelik sözleşmesi düzenlenmesi şeklindeki somut olayda, sözleşmelerin aynı gün içerisinde düzenlenmesi nedeniyle, eylemler arasındaki zaman aralıklarının, TCK'nin 43/1. maddesinde yer verilen, "değişik zamanlarda" tanımını içerisinde değerlendirilemeyeceği cihetle, soruşturma aşamasında, her abonelik sözleşmesi ayrı bir eylem kabul edilmek suretiyle hesaplanarak sanığa tebliğ edilen önödeme miktarı hatalı olduğundan, sanığa yeniden usulüne uygun önödeme teklifinde bulunulmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, Hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunulmayacağının değerlendirilmesi için Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, alacağın zamanaşımına uğradığı, müvekkili davalı şirket ile davacı arasımda akdedilmiş kurumsal abonelik sözleşmesi bulunmadığı, abonelik sözleşmesi altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı, bu sebeplerle davanın reddine karar veritmesi iddia ve talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeni ile davacının davalıdan alacaklı iddiasına yönelik alacak davasıdır. Davalı vekili tarafından abonelik sözleşmesi altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası bulunduğundan imza incelemesi yapılmak üzere dosya grafolog bilirkişiye teslim edilmiş bilirkişi raporunda " davalı şirket yetkilisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Ret Sanık hakkında, müşteki ...’in bilgisi ve rızası dışında adına 23.03.2011 tarihli sahte abonelik sözleşmesi tanzim ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; davanın reddine esas alınan Silifke 2....
