delil ile yerine getiremediğini, ayrıca kararda voltaj dalgalanmasının var olup olmadığının tartışılmadığını, Yargıtay 17....

üreten gerekse söz konusu elektriği dağıtan davaların işbu hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına sigortalı makinada oluşan hasar nedeniyle 06/12/2016 tarihinde .......

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Zararın kaynağı yüksek voltajlı akıma bağlı mazot pompasının arızalanma olduğunu, ATEL Firması arızayı tamir ettiği ve tespitleri yaptığını, Aksa Firması yetkililerince de olay yerinde tespitler yapıldığını, bilirkişi raporunda da bedelin ödenmesi gerekiğinin açıklandığını, dosya kapsamına bağlı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtip, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak, yeniden yargılama yapılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, yüksek voltaj akımına bağlı mazot pompasının arızalanması sebebiyle maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin, davacı şirket ile abonelik sözleşmesi yaptığı, sözleşme kapsamında davacının elektrik tedariki sağladığı, davalı tarafça ödenmeyen elektrik fatura bedellerinin tahsili için ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davalının, davacının abonesi olduğu, abonelik sözleşmesi kapsamında davalıya elektrik enerjisi sağlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacı alacağının takip tarihi itibariyle 3.036,78 TL asıl alacak, 70,29 TL gecikme faizi, 12,65 TL gecikme faizi KDV'si, 171,20 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 3.290,92 TL olduğu, tespit edilen bu miktarın davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşıldığından; Davanın kabulü ile, davalının ... nolu icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına...

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan --------- sayılı takip dosyasına davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 16.145,62 TL asıl alacak, 522,07 TL gecikme zammı, 93,97 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam; 16.761,66 TL alacağının bulunduğu, takibe bu miktar yönünden yapılan itirazın haksız olduğu, bu miktar yönünden itirazın iptalinin gerektiği, alacağın sözleşmeden kaynaklanması, likit ve bilinebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine----------varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonunu besleyen davalıya ait trafo merkezinden gelen yüksek voltaj nedeniyle, müvekkiline ait bir adet telefon santrali, bir adet bilgisayar ve dokuz adet akaryakıt pompasının hasara uğradığını ileri sürerek, 4.193.720.000.-TL. hasar bedeli ve istasyonun çalışmaması nedeniyle mahrum kalınan kârdan kaynaklanan zararın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının işyerinde Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği’nin Madde 18/2. fıkrasında yer alan koruma tedbirlerinin olmadığı, olsaydı davacının kendi iç tesisatından kaynaklanan arızanın dağıtım merkezinin sigortalarına kadar sirayet etmeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/425 Esas KARAR NO : 2021/547 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... ile müvekkil sigorta şirketi arasında ‘Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi’nin düzenlendiğini, bu sigorta poliçesi ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alındığını, sigortalı şirkete ait işyerinde 20.01.2019 tarihinde voltaj dalgalanmasından kaynaklı hasarın ortaya çıktığını, müvekkil şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 35.756,50 TL hasar ödemesi yapıldığını, hasarın ardından düzenlenen ekspertiz raporunda; ‘Ekspertiz esnasında klima sistemlerinin hasarlı kompresörlerinin değiştirildiği, iç ünite elektronik...

, nitekim herhangi bir sebeple (aşırı kullanım, elektrik iç tesisastının usulüne uygun olmaması, cihazların standartlara uygun olmaması vs.) zararın meydana gelme ihtimali değerlendirilmeden yüksek voltaj sebebiyle cihazların zarar gördüğü iddiası haksız ve mesnetsiz olduğunu belirtmiştir....

Davacı vekili dava dışı sigortalısının eşyalarında meydana gelen dava konusu zararın şebeke elektriğindeki ani voltaj değişimleri sebebiyle meydana geldiğini iddia etmiştir. Bu teknik husustaki iddiaya ilişkin Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporuna göre meydana gelen hasar, elektrik şebekesi kaynaklı olmayıp, gerilim değerleri sınır değerler içerisindedir. Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun, sayısal verilere dayalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacı tarafça alınan ekspertiz raporundaki tespitin ise sayısal verilere dayalı olmadığından bildirilen kanaat şeklinde olması nedeniyle itibar edilmemiştir. Dava dışı sigortalıda oluşan hasarın elektrik şebekesinden (voltaj dalgalanması) kaynaklanmadığı tespit edilmiştir. Bu hali ile davalının sorumluluğu yönünden zarar ile illiyet bağının bulunmadığı ve davalının kusurunun ispat edilemediği anlaşılmıştır....

konu panellerde meydana gelen zararın ve zarar nedeniyle oluşan kar kaybından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....