"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın abonelik ilişkisinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın abonelik ilişkisinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın abonelik ilişkisinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2020/334 ESAS - 2021/450 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/03/2021 tarihinde müvekkiline ait konutta yangın çıktığını, itfaiye müdürlüğünün aranıldığını, müstakil eve gelen itfaiye ekiplerinin yangına müdahale etmesi soncu yangın söndürüldüğünü, müvekkiline ait evin kullanılmaz hale geldiğini, müvekkile ait olan 4 adet kapı, 3 adet cephe camı, 10 adet yatak, 12 adet halı, 1 adet çekyat takımı, 1 adet gordolab, 15 adet dam odunu, 1 adet sandık, 100 metre laminat parke, elektrik tesisatı, asma tavan lambiri ve evin kalan kısmının yangından etkilendiğini, yangının müvekkiline ait evin salon bölümünde bulunan sigorta kutusundan kaynaklandığını, yüksek gerilim nedeniyle elektrik kaynaklı alevlenme ile yangının başladığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zarar nedeniyle 1.000,00 TL talepli...
Toplanan delillere göre, makine kırılma poliçesine konu elektronik parça hasarının davalı şirkete ait dağıtım şebekesinden kaynaklanan ani voltaj değişimi olduğunun ve voltaj dalgalanması nedeniyle arızalandığının tespit edilmesine, yine teknik servis raporunda, cihazın sensöründeki arızanın voltaj değişiminden kaynaklandığının belirtilmesine ve davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun kabulüne yönelik yerel mahkeme kararı ve gerekçesi yerindedir. Her ne kadar davalı taraf husumet itirazında bulunmuş ise de; elektrik dağıtımının davalı tarafından yapıldığı nazara alındığında davalının husumet itirazı yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir....
Marka ERS01 seri numaralı 2009 imal tarihli otomatik kapıda 13/08/2013 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle arıza meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı işyerinde , hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı sigortacılık kanununun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz sonucu verilen rapor ile tespit edilen 2.088,00 TL hasar tazminatının müvekkil şirketi tarafından 20/01/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın şebeke elektriğindeki voltaj dalgalanması sonucu meydana gelen elektriksel alevsiz kavrulma olduğununu tespit edildiğini, sigorta tazminatı ödeyen müvekkili şirketin ödenen tutara göre sigortalının tüm dava ve talep haklarını devir ve temlik aldığını, bu nedenlerle 2.088,00 TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 20/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve...
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını,davacıdan kaçak kullanım bedellerinin tahsil edildiğini,tesisat adresinin inşaat şantiyesi olduğunu,mahkemenin görevli bulunduğunu belirterek görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ödenen kaçak elektrik bedellerinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı ile abonelik sözleşmesi bulunmadığını,davacının bu tesisatla ilgisinin olmadığını,hatta bu yerin inşaat şantiyesi konumunda bulunduğunu bildirerek mahkemenin görevli olduğunu ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın abonelik ilişkisinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 3.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/9 KARAR NO :2022/441 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 06/01/2021 tarihli dilekçe ile, davalı şirketin davacı şirket nezdinde 20/09/2017 tarihinde aboneliğinin başlatıldığını, ödenmeyen 2017 yılı 4 ayrı dönem faturaları nedeniyle abonelik üzerine 01/12/2017 tarihinde fatura dondurma işlemi yapıldığını, yine ödeme olmaması nedeniyle 28/06/2018'de abonelik borcundan dolayı iptal edildiğini, internet kullanım ücretleri, internet kurulum ücreti, modem taksit ücretleri, bağlantı taksit ücretleri ve kampanyadan sağlanan avantajlarının bedelinin faturalarda bulunduğunu, davalı aleyhine .... hizmet numaralı abonelikten kaynaklı 2017/09-10-11-12 ve 2018/6-7 dönemli faturaların ödenmemesi nedeniyle 677,39 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazında haksız...
yükleyemeyecek boyutta olduğunun göstergesi olduğunu, sadece müvekkili şirkete sigortalı 2 işletmede bir ay arayla elektrik akımından kaynaklı yüksek tutarlı arıza meydan geldiğini, peşpeşe elektrik dalgalanmalarından kaynaklı arızaların ve yüksek tutarlı hasarların oluşmasının dahi OSB'nin sorumluluğuna işaret ettiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
