Mahkememizin 31/03/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosyanın Mahkememizce re'sen seçilecek bir elektrik mühendisi, bir sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi ve keşif incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporunun düzenlenmesinin istenilmesine'' dair karar verilmiş ve bu doğrultuda bilirkişi makine mühendisi ..., elektrik mühendisi ...ve bilirkişi Sigorta Eksperi ... tarafından tanzim edilen 23/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda ve özetle; Sigortalının bulunduğu adreste, 08.04.2020 tarihinde meydana gelen hasarın, elektrik şebekesi (voltaj dalgalanması) kaynaklı olmadığı, bilirkişi raporunda gösterilen tablodaki gerilim değerlerinin nominal-sınır değerler içerisinde olduğu, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerde, ilgili tarihte, ilgili mahalde...

ayarlarının yapılmamış olması vb. sebeplerden kaynaklanabilecek olduğu, Bu tür abonelerin 30 Kasım 2000 tarih ve 24264 sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre eneıji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesisin sorumluluklarının kendilerine ait olduğu, bu bakımların yapılması ve denetlenmesi amacıyla sürekli olarak sorumlu Elektrik Mühendisi bulundurmak zorunda oldukları, İşletme sorumluluğunu üstlenecek mühendislerin, EMO tarafından verilen Elektrik Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumlusu belgesine sahip olması gerektiği hükmünün bulunduğu, ancak somut olayda sigortalı işletme tarafından Elektrik Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumlusu onaylı tescil belgesiyle davalı şirkete herhangi bir müracaatının bulunmadığı, voltaj dalgalanmasının sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, bu sebeple sigortacının sigortalıya yaptığı ödemenin kendi hatasından kaynaklandığı, sigortalının poliçe şartlarım yerine getirip getirmediğinin, süresinde ihbar...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2016 günü voltaj dengesizliği ve eski elektrik direkleri nedeniyle çıkan yangında evinin ve içindeki tüm eşyalarının yandığını, meydana gelen olay nedeniyle başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yangının çıkış nedeninin davalı şirketin sorumluluğundaki hattan kaynaklandığını, davalı şirketin elektik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekte yükümlü olduğunu beyan ederek şimdilik 10.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddi ile Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş.'...

Somut olayda; taraflar arasında 25/10/1991 tarihinde abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, davalının 148840065 numaralı mesken abonesi olduğu, 01/01/2002 - 22/10/2011 tarihleri arası dönemlere ait normal tüketimden kaynaklı tahakkuk eden fatura bedellerinin ödenmediği, ödenmeyen borç nedeniyle abonelik sözleşmesinin davalı kurum tarafından 08/09/2014 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde , abonelik iptal edilinceye kadar tahakkuk eden tüketim bedelinden davalı abone sorumludur. Davacının, elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmesi gerekirken, emredici hükme aykırı davranarak elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etmektedir. Ancak; bu kusur, tüketilen enerji bedelinin aslından davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Olsa olsa davalının normal tüketim bedeli dışında, gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektirir....

dalgalanması sebebiyle arızalandığı belirtilmekte ise de; işyerinde teknik servis tarafından voltaj ölçümü yapıldığı ve yükse voltaj geldiği yönünde herhangi bir tespit bulunmadığı, dolayısıyla davaya konu fırında oluşan arızanın işyerindeki voltaj dalgalanması sonucu değil, fırının kullanımına bağlı doğal yıpranmasından ve kendi iç yapısından kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığı, davalıya ait fırında meydana gelen zararın nedeni işyerindeki voltaj dalgalanması sonucu değil, fırının kullanımına bağlı doğal yıpranmasından ve kendi iç yapısından kaynaklandığı tespiti nedeniyle, Elektronik Sigortası Genel şartları Madde 3- yazılan haller sigorta teminatının dışındadır: e) Sigortalı kıymetlerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma, korozyon, erezyon ve oksidasyondan, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan, kaynaklandığı nedeniyle davaya konu ...marka fırının teminat altında olduğunun söylenemediği...

Esas sayılı dosyası, abonelik sözleşmesi, müvekkili şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu: Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davalının, “......

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, abonelik sözleşmesi nedeniyle düzenlenen atık su bedeline ilişkin faturaların tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalıya abonelik sözleşmesi gereği sunulan atık su bedelinin tahsili istemi ile düzenlenen faturaların usulüne uygun olduğu, fatura bedellerinin süresinde ödenmemesi sebebiyle takip başlatıldığının iddia edildiği, davalı borçlu tarafından ise düzenlenen faturaların sayaç okuma tarihlerine göre tahsil yetkisinin ...’a geçmesinden sonra düzenlendiği, davacının tahsilde yetkili olmadığı, bu hususun Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas -... Karar sayılı muarazanın giderilmesine ilişin kararında belirtildiği, ayrıca tevdi mahalline adı geçen fatura bedellerinin ödenerek ...tarafından tahsil edildiğinin iddia edildiği görülmüştür....

Elektrik Mühendisi bilirkişi ----- raporunda özetle; ---tarihinde davacı sigortalısının işyerindeki ---- anakartının,---- -------- --- elektriğin sık sık kesilmesi nedeniyle oluşan --- hasarlandığı ve hasarların elektrik kaynaklı olduğunun belirtildiğini, ancak, teknik servis fişlerinde ve ekspertiz raporunda hasarların ----- neticesinde oluşan ----- meydana geldiğine ilişkin hiçbir somut bulgu, belge ve ölçüm değeri ibraz-----varsayıma dayalı olduğunu,----kayıtlarında yapılan incelemede davacının sigortalısının işyerine elektrik enerjisi sağlayan --- olay tarihinde ve öncesinde herhangi bir elektrik kesintisi ve arızası olmadığını, dava konusu --------- hasarlarının ---- oluştuğuna ilişkin hiçbir somut bulgu, belge ve ölçüm değeri olmadığından, ayrıca --- gönderilen arıza kayıtlarında sigortalının işyerine------ şebekesinde olay tarihinde ve öncesinde herhangi bir elektrik kesintisi ve arızası olmadığından hasarların--- oluşmadığı ve davacı şirketin, onarım bedellerini davalı ----- talep...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/06/2019 tarih, 2017/669 esas, 2019/1005 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkiline makine kırılma poliçesi ile sigortalı makinenin voltaj dalgalanması nedeniyle arızalandığını, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 15.336,30 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın voltaj dalgalanmasından meydana geldiğine ilişkin somut veri bulunmadığını, elektrik dağıtım hizmetinde dalgalanma olmadığını, fabrikada voltaj düzenleyicisi bulunmadığını, olayda sorumlulukları olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

lik soğutuculu şarküteri dolabına bağlı olan motor bölümü üzerindeki kompresörün şebeke voltaj dengesizliklerine bağlı olarak arızalanması sonucunda klima kompresör arızası meydana geldiğini, bu arıza sonucunda işyerinin şarküteri olması nedeniyle emtiaların zayi olmaması ve zararın büyümemesi maksadıyla ivedi olarak dava dışı sigortalı tarafından onarım gerçekleştirildiğini, sigortalı işyerinde, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz sonucu verilen rapor ile tespit edilen 5.970,22-TL hasar tazminatı müvekkili şirket tarafından 18.08.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, alanında uzman ve bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda işyerine gelen düzensiz elektrik nedeniyle ani voltaj dalgalanmaları sebebi ile meydana geldiğini, voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalı işyerinde bulunan soğutucunun motor bölümündeki kompresör arızalandığını, TBK 71.maddesine göre, kusursuz...