Ek raporda; davacının işyerinin boyutu, imalat yaptığı kalemler ve üretim miktarı gözetilerek ve elektrik kesintisine dayalı olarak üretimde meydana gelen hurdaya ayrılması gereken mamul ve yarı malulle ilgili hesaplama ve fazladan yapılan işçilik nedeniyle oluşan zarar ile üretimin tekrar başlaması için geçen zaman aralığındaki kar kaybı denetime elverişli olarak belirlenmiş ve neticede yönetmelikte belirlenen makul tutarın üzerinde elektrik kesintisi neticesinde davacının, hurdaya ayrılan ham madde, mamul ve yarı mamul nedeniyle 95.352,54 TL, fazladan işçilik nedeniyle 23.920,69 TL, üretimin durmasına dayalı kar kaybı nedeniyle 6.162,00 TL olmak üzere toplam 125.435,23 TL zararın oluştuğu belirlenmiş, denetime elverişli ve mahkememiz talebi ile oluşturulan rapora itibar edilmiş, davacının sık sık elektrik kesinti yaşamasına rağmen jeneratör tedbirine müracaat etmemesinin davanın reddini gerektirmeyeceği, zira EPMH yönetmeliğine göre davalının abonelerine sürekli kaliteli enerji sağlama...
dağıtım şebekesinden kaynaklı bir arıza olsa idi aynı trafodan beslenen diğer abonelerin cihazlarında da benzer hasarların meydana gelmesi ve müvekkili şirkete bu konuda başvuru yapılması gerekirken böyle bir başvuru bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir....
'a ait elektrik besleme hattında herhangi bir çalışma yapıldığını ve arıza olduğunu gösteren somut bir belgenin sunulmadığı,Uzmek Klima Servisi tarafından dava konusu ... ... klima sisteminin Elektronik Kart ve İnverter Kompresörü voltaj kaynaklı sorunlardan dolayı arızalanmış olduğu, ... Ltd. Şti....
arıza kaynaklı oluştuğunu, voltaj dalgalanması sebebiyle oluşmadığını bildirmiştir....
A.Ş. dahil organize sanayi bölgesinde faaliyet gösteren hiçbir katılımcının arıza bildirimi veya ihbarda bulunmadığını, 11.06.2021 tarihinde, davalı kurumun elektrik dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza yada teknik kalite sınırlarını aşan ve iddia edilen türde bir hasara neden olabilecek düzeyde voltaj dalgalanmasının meydana gelmediği sarih olduğundan davalı kurum DOSAB’ın dava konusu olayla herhangi bir ilgisi ve bağı olmadığı gibi herhangi bir kusuru ve sorumluluğu da bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde yer alan davacı sigorta şirketi tarafından alınan tek taraflı raporların davalı kurum DOSAB açısından hiçbir hukuki bağlayıcılığı ve delil vasfı bulunmadığını, tek taraflı ekspertiz ve teknik servis raporlarında yer alan tespit ve değerlendirmelerin kabul etmediklerini, tüm bunların yanı sıra voltaj dalgalanmaları şirketlerin iç elektrik şebekesinden kaynaklı olarak da meydana gelebildiğini, davacı tarafın sigortalısının iç tesisatından kaynaklı hasarı gerekçe göstererek...
da iç tesisatta oluşan herhangi bir arızadan kaynaklı olmadığının bildirildiği, rapora karşı davalı T3 vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu, raporun tanziminden sonra, davalılardan T3'ne yazılan müzekkere cevabında; davaya konu hasarın gerçekleştiği 04/11/2016 tarihinde herhangi bir elektrik kesintisi veya arıza kaydı bulunmadığının bildirildiği, mahkemece, anılan davalının cevabi yazısına dayanılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Risk Poliçesi olmadığını, davacı işletmede meydana gelen hasara ilişkin davalı şirkete 03/03/2016 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, alınan ekspertiz raporu ile işletmenin bulunduğu bölgede herhangi bir heyelan tespit edilemediği, sigortalı işletmede meydana gelen hasarların tamamının uzman görüşüne göre hatalı imalat ve proje nedeni ile zaman içerisinde meydana gelen oturma ve malzeme çözülmeleri olduğu, hasarların işletmenin bulunduğu arazinin kendi yapısı nedeniyle taşıdığı risklerden dolayı değil arazi üzerine kusurlu, fen ve sanat kuralları dikkate alınmadan yapılan imalatların, imalat aşamasında oluşan dolgularında gerek kullanım, gerekse doğal nedenlerden oluşan akma ve çözülmelerin zamanla ortaya çıkmasından dolayı meydana geldiği, tüm bu değerlendirmeler neticesinde meydana gelen hasarların ekli poliçe ve teminat altına alınan risklerden herhangi birine bağlı gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, anılan talebin sigorta teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle hasarın reddedildiği...
Risk Poliçesi olmadığını, davacı işletmede meydana gelen hasara ilişkin davalı şirkete 03/03/2016 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, alınan ekspertiz raporu ile işletmenin bulunduğu bölgede herhangi bir heyelan tespit edilemediği, sigortalı işletmede meydana gelen hasarların tamamının uzman görüşüne göre hatalı imalat ve proje nedeni ile zaman içerisinde meydana gelen oturma ve malzeme çözülmeleri olduğu, hasarların işletmenin bulunduğu arazinin kendi yapısı nedeniyle taşıdığı risklerden dolayı değil arazi üzerine kusurlu, fen ve sanat kuralları dikkate alınmadan yapılan imalatların, imalat aşamasında oluşan dolgularında gerek kullanım, gerekse doğal nedenlerden oluşan akma ve çözülmelerin zamanla ortaya çıkmasından dolayı meydana geldiği, tüm bu değerlendirmeler neticesinde meydana gelen hasarların ekli poliçe ve teminat altına alınan risklerden herhangi birine bağlı gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, anılan talebin sigorta teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle hasarın reddedildiği...
Risk Poliçesi olmadığını, davacı işletmede meydana gelen hasara ilişkin davalı şirkete 03/03/2016 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, alınan ekspertiz raporu ile işletmenin bulunduğu bölgede herhangi bir heyelan tespit edilemediği, sigortalı işletmede meydana gelen hasarların tamamının uzman görüşüne göre hatalı imalat ve proje nedeni ile zaman içerisinde meydana gelen oturma ve malzeme çözülmeleri olduğu, hasarların işletmenin bulunduğu arazinin kendi yapısı nedeniyle taşıdığı risklerden dolayı değil arazi üzerine kusurlu, fen ve sanat kuralları dikkate alınmadan yapılan imalatların, imalat aşamasında oluşan dolgularında gerek kullanım, gerekse doğal nedenlerden oluşan akma ve çözülmelerin zamanla ortaya çıkmasından dolayı meydana geldiği, tüm bu değerlendirmeler neticesinde meydana gelen hasarların ekli poliçe ve teminat altına alınan risklerden herhangi birine bağlı gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, anılan talebin sigorta teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle hasarın reddedildiği...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, dava dışı sigortalısının ------ riziko adresindeki ----- işletmesinin risklerinin teminat altına alındığını, dava dışı sigortalıya ait riziko adresinde---- yerine ait ------cihazının 20.11.2019 tarihinde şehir şebeke cereyanında yaşanan ani voltaj değişimleri nedeniyle arızalanması sonucunda hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluk tespit edilemediğini, müvekkili şirkete 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvurunun da bulunmadığını beyan ederek 21.12.2012 tarih ve 28504 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği’ gereği yapılması gereken inceleme ve araştırma sonucunda; davacının adresinde cihaz arızasına sebep olabilecek müvekkili şirketten kaynaklanan bir kesinti / yüksek voltaj / şebeke darbesine sebep olabilecek bir başka olumsuzluk tespit edilmediğinden; dağıtım...
