Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusunun temelde kira olması nedeniyle görevsiz mahkemede dava açıldığını, abonelik sözleşmesine konu yeşil alanın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14/09/2015 tarihli ve 1921 sayılı kararı ile davacıya tahsis edildiğini, bu kararın ....İdare Mahkemesi'nin ....karar sayılı ilamları ile iptal edildiğini, iptal kararı ile idari işlemin geriye dönük olarak iptal edildiğinden taşınmazın Yenimahalle belediye Başkanlığı'nın tasarrufunda olduğu ve müvekkilinin de ödemelerini yaptığını, ödemelerin mükerrer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusunun temelde kira olması nedeniyle görevsiz mahkemede dava açıldığını, abonelik sözleşmesine konu yeşil alanın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14/09/2015 tarihli ve 1921 sayılı kararı ile davacıya tahsis edildiğini, bu kararın ....İdare Mahkemesi'nin ....karar sayılı ilamları ile iptal edildiğini, iptal kararı ile idari işlemin geriye dönük olarak iptal edildiğinden taşınmazın Yenimahalle belediye Başkanlığı'nın tasarrufunda olduğu ve müvekkilinin de ödemelerini yaptığını, ödemelerin mükerrer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili birleşen davasında; 07/06/2013 tarihinde anlık voltaj yükselmesi ve elektrik kesintisi nedeniyle müvekkiline sigortalı AVM'de ... marke asansörlere ait sürücüler ve fotosel kartlarının hasar gördüğünü, muafiyet tenzili yapıldıktan sonra dava dışı sigortalıya 06/09/2013 tarihinde 6.964,00 Euro tazminat ödenerek sigortalının haklarına halef olduklarını, hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 6.964,00 Euro sigorta tazminatının ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevabında; hasar oluşan tarihlerde voltaj dalgalanması meydana gelmeyip, herhangi bir aboneden ihbar ya da şikayet almadıklarını, müşteriye ait kısımdaki elektrik tesisatından müşterinin sorumlu olduğunu, voltaj dalgalanmasının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, talep edilen tazminatın piyasa şartlarına uygun olmadığını belirterek davanın ve birleşen davanın reddini savunmuştur....
GEREKÇE :Davada, ani voltaj yükselmesi nedeniyle davalıya ait diyaliz merkezinde zara gören cihazlar nedeniyle maddi tazminat talep edilmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; "Davalı şirket tarafından dosyaya sunulan 23/01/2020 tarihli yazıya göre 04/08/2018 tarihinde davacı diyaliz merkezine ait branşman kablosunun kopmuş olduğu, davacı tarafın beyanı ile dosyaya sunulan 04/08/2018 tarih, 057260 sayılı teknik servis raporuna göre diyaliz merkezindeki pompaların şebekedeki gerilim değişikliği sebebiyle arızalanmış olduğu, kopan branşman kablosunun mülkiyetinin bakım ve işletmesinin davalı...'a ait olduğu, branşman kablosunun periyodik kontrolleri konusunda üzerine düşeni yapmamış olan ya da kendi personelinin yapmakta olduğu çalışmalar sırasında gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalı...'...
başvuru yapılması yeterli olmayıp hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklı olması şartı aranmadığını, hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, Müvekkil şirketin kayıtlarının incelenmesiyle anılan adreste hasar tarihinde dava dışı sigortalıyı etkileyen müvekkil şirket kaynaklı herhangi bir arıza ve kesintinin olmadığının tespit edildiğini, yine dağıtım şebekesinden kaynaklı bir arıza olsa idi aynı doğrudan aynı koldan beslenen diğer adreslerde de hasarların meydana gelmesi ve müvekkil şirkete bu konuda başvuru yapılması gerekirken böyle bir başvuru bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta her iki şartın da gerçekleşmemiş olduğu hususu nazara alındığında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın davacının sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, bu nedenlerle davanın usuli itirazlarımız dikkate alınarak reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkette ... sayılı endüstriyel paket sigorta poliçesi ile dava dışı ... tarafından sigortalı "...." adresli "...." isimli işyerinde bulunan ... marka klima ünitesi, 07.03.2022 tarihinde, enerji beslenmesindeki düzensiz voltaj dalgalanmaları ve enerji kesintilerinden kaynaklı olarak arızalandığı, bu suretle sigortalı iş yerinde maddi hasar meydana geldiği, alınan eksper raporuna göre sigortalı mahalde 31.770,00,-TL hasar tespit edildiği, hasar bedeli 24.11.2022 tarihinde Müvekkil şirket tarafından ilgilisine ödendiği, müvekkil şirketin hasar bedelini ödemekle TTK'nın 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan, sorumluluğundaki...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkette ... sayılı endüstriyel paket sigorta poliçesi ile dava dışı ... tarafından sigortalı "...." adresli "...." isimli işyerinde bulunan ... marka klima ünitesi, 07.03.2022 tarihinde, enerji beslenmesindeki düzensiz voltaj dalgalanmaları ve enerji kesintilerinden kaynaklı olarak arızalandığı, bu suretle sigortalı iş yerinde maddi hasar meydana geldiği, alınan eksper raporuna göre sigortalı mahalde 31.770,00,-TL hasar tespit edildiği, hasar bedeli 24.11.2022 tarihinde Müvekkil şirket tarafından ilgilisine ödendiği, müvekkil şirketin hasar bedelini ödemekle TTK'nın 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan, sorumluluğundaki...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkette ... sayılı endüstriyel paket sigorta poliçesi ile dava dışı ... tarafından sigortalı "...." adresli "...." isimli işyerinde bulunan ... marka klima ünitesi, 07.03.2022 tarihinde, enerji beslenmesindeki düzensiz voltaj dalgalanmaları ve enerji kesintilerinden kaynaklı olarak arızalandığı, bu suretle sigortalı iş yerinde maddi hasar meydana geldiği, alınan eksper raporuna göre sigortalı mahalde 31.770,00,-TL hasar tespit edildiği, hasar bedeli 24.11.2022 tarihinde Müvekkil şirket tarafından ilgilisine ödendiği, müvekkil şirketin hasar bedelini ödemekle TTK'nın 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan, sorumluluğundaki...
.-... tarihinde sigortalı işletmede kullanılmakta olan ... marka klima kompresörü'nün elektronik kartlarda voltaj dalgalanması neticesinde hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasarın davalının sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım hatlarındaki yaşanan sıkıntı nedeniyle meydana geldiğini, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası ekspertiz incelemesinde sigortalı malvarlığına gelen zarar tespit edildiğini, sigortaya 28.467,00.-TL ödendiğini ve 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi gereği sigortalının haklarına kanunu ve akdi halef olunarak işbu davanın ikame edildiğini, davalı ...'nin ...'nin 21 bölge teşkilatına bölünmesi sonucu, Akdeniz Bölgesindeki elektrik dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu, buna göre voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan davalı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2020 tarihli, 2019/618 Esas ve 2020/353 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından konut sigortası poliçesi ile sigorta edilmiş bulunan sigortalı Ayşe Abay'a ait meskende voltaj yükselmesi sonucu klima sisteminde oluşan arıza ile yangın çıktığını, tespit edilen 12.423,46 TL tazminatın 22.12.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminat bedelinin tahsili için rücu edilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında İzmir 2....
