ait taşınmazın 354.493,27 TL kamulaştırma bedeli üzerine haciz uygulandığı ancak 6183 Sayılı kanunun 35. maddesi kapsamında belirtilen prosedüre riayet edilerek davacının hissesine düşen bedel üzerine haciz konulduğunun ispat edilemediği, yargılama devam ederken şikayetçi tarafından şikayet olunan Vergi Dairesi'nin haczinin kaldırıldığının beyan edildiği, birinci sırada yer alan vergi dairesinin haczinin kaldırılması nedeniyle sıra cetveline konu paranın şikayetçi dosyasına ödendiği, davanın bu haliyle konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına şikayet tarihine göre şikayetçinin haklı olduğu kanaatiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayet olunan üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İcra dosyası incelemesinde, dava konusu taşınmaz üzerine dava dışı alacaklı tarafından haciz konulduğu, ihale edildiği ve satış bedelinin birden fazla haciz olması nedeniyle icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli yapıldığı ve sıra cetveline yapılan şikayet sonucu,sıra cetvelinin iptaline karar verilerek yeni bir sıra cetveli düzenlendiği ve davacı tarafından bu sıra cetvelinin iptali istenmektedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda şikayetçi vekilleri ayrı ayrı, borçlunun taşınmazı üzerine koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini, şikayet olunan ...’a ait alacağın sıra cetvelinin 1.sırasında yer aldığını ancak bu haczin düşmüş olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince şikayet olunan ...’ın haczinin düşmüş olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda şikayetin kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....
olunanların 30.05.2008 tarihinde; şikayet olunan 4. sıradaki ...'...
Şti. vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin şikayetçi tarafın haciz tarihinden önce olduğunu, İcra Müdürlüğünce düzenlenen kendilerine ait 29.05.2013 tarihli haciz müzekkeresinin posta yolu ile gönderildiğini, davacı tarafın ise haciz müzekkeresini tapuya elden götürdüğünü, bu yüzden her iki haczin de 03.06.2013 tarihinde uygulandığını, buna rağmen müvekkilinin ihtiyati haczinin tapuya işlenme sırasının önce olduğunu, bu nedenle davacının 4. sırada yer alsa dahi garameye iştirak edemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunanlar SGK ve Defterdarlık Gelir İdaresi vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunanlardan .... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Ltd. Şti., SGK ve Defterdarlık Gelir İdaresi vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23....
Her dava ve şikayet açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek hükme bağlanır. (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K. ve HGK'nun 17.03.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararı). Somut olayda; şikayete konu icra takip dosyasına, haciz konulan Banka hesabından şikayet tarihinden sonra para gönderildiği, alacaklılara ödendiği ve alacaklı vekilinin hacizlerin kaldırılması talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nce ilgili bankaya haczin kaldırılmasına dair yazı yazıldığı anlaşılmaktadır. Haciz nedeniyle hesaptan gelen paranın ödenmesi haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir. Bu nedenle şikayetin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz yapılan yerin takip borçlusunun adresi olmayıp, ödeme emrinin tebliğ edildiği yer de olmadığı, hacze gidilen yerin mülkiyet sahibi ile şikayet edilen 3. kişi ... Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında yapılan 31.3.2016 tarihli ve noter onaylı kira sözleşmesi bulunduğu, haciz adresinde 3. kişi ... Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin faaliyette olduğu, takip borçlularının haciz sırasında haciz mahallinde bulunmadığı gerekçeleri ile mülkiyet karinesinin 3. kişiler lehine olduğu belirtilerek, icra müdürlüğünce İİK'nın 99. maddesi gereğince yapılan haczin yerinde olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi alacaklı, şikayet dilekçesinde ...'...
. - K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkilinin haczinin ilk kesin haciz olması nedeniyle sıra cetvelinin 1. sırasına yazılması gerektiği ve sıra cetvelinin de müvekkilinin takip yaptığı İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2007/26955 Esas sayılı dosyasından yapılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, ihtiyati haciz ile fiili haciz veya kaydi haciz arasında fark olmadığını belirterek şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, ilk kesin haczin İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2007/26955 Esas sayılı takip dosyasından yapılan fiili haciz olduğu belirtilerek şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2007/26955 Esas sayılı takip dosyasında yapılmasına karar verilmiş, hüküm şikayet edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İİK 100/2. maddesi uyarınca şikayet edilen haczinden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama bağlı bir alacak nedeniyle daha sonra haciz konulması halinde, ilama bağlı alacak ilk hacze iştirak eder. Dosya kapsamında şikayet edilenin haciz tarihinin 23.11.2012 olduğu, süresinde satış isteyip satış avansını yatırdığından haczinin ayakta olduğu, şikayetçi kurumun 2007 tarihinde açtığı davaya istinaden alacağın ilama bağlandığı, şikayetçi kurum tarafından bedeli paylaşıma konu mallar üzerine haciz konduğuna göre İİK 100 maddesi uyarınca SGK nın ilk haciz koyan şikayet eden alacağına iştirak etmesi gerekir. İcra memurunun iştirak şartını araştırmadan sıra cetveli düzenlemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin haczinin şikayet olunanın haczinden önce olduğu halde Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/673 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 07.08.2013 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyalara öncelikle pay ayrılmasının usulsüz olduğunu, ilk sırada müvekkiline pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, doğmamış alacağa haciz tezkeresi ile haciz konulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin hacizlerinin şikayetçinin haczinden önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
