Yangın Hasarat raporunda ise, fidan ve ağaç zararı, ağaçlandırma gideri, yangın iaşe giderleri, işçi giderleri, araç giderleri, dozer, loder, greyder giderleri, treyler ve büyük kamyon giderleri, motorlu testere giderleri, uçak ve helikopter giderleri, arazöz giderleri gibi giderler yer almaktadır. Somut olayda, Orman Yönetimi tarafından yangın hasarat raporu düzenlenmemiştir. Ağaçlandırma Gideri Yönünden: Ağaçlandırma gideri, tahrip edilen ormanın tekrar kazanılmasını amaçlayan ileriye yönelik bir tazminattır. Somut olayda, gerek yangın sicil fişinden herhangi bir ağaç ve fidan zararının oluşmadığı, gerekse 21/12/2016 havale tarihli orman bilirkişisi raporunda yangının örtü yangını olduğu belirtildiğinden davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır....

Olayda, ağaçlandırma yapılmak istenen taşınmazlar Hazinenin mülkiyetindeki taşınmazlar olup, bu kapsamdaki taşınmazların ağaçlandırma amacıyla kiralama taleplerine ilişkin düzenleyici hükümler Ağaçlandırma Yönetmeliği ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'te yer almıştır. Anılan Yönetmeliklerde Hazine taşınmazlarının ağaçlandırma yapılmak üzere gerçek ve tüzel kişilere kiraya verilebileceği belirtilmiş; Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 72. maddesinde ağaçlandırma veya özel orman fidanlığı amaçlı kiralama işlemlerine ilişkin usul ve esasların Bakanlıkça çıkarılacak Tebliğde gösterileceği hükmüne yer verilmiş olup, davalı idarece hazırlanan 358 Sıra Nolu Genel Tebliğ'de bu esaslar belirlenmiştir....

TEMYİZ EDEN (DAVACININ) İDDİALARI: Haksız şekilde kurumlarından tahsil edilen ilave ağaçlandırma bedelinin iadesinin de kamu alacağı niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı kurumca 19.08.2019 tarihinde iade edilen 116.060,91 TL ilave ağaçlandırma bedeline 6183 sayılı Kanun uyarınca kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin uygulanması gerektiği, davalı idareye ilave ağaçlandırma bedelinin ödendiği 10.04.2019 tarihinden kurumlarına iade edildiği 19.08.2019 tarihine kadar 6183 sayılı Kanun uyarınca işleyen faiz miktarı 10.931,98 TL olduğundan, bu miktarın tamamının tazminine karar verilmesi gerekirken 10.04.2019-19.08.2019 tarihleri arasında yasal faiz oranı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....

Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2.Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dilekçesine ekli orman idaresi tarafından düzenlenen tazminat raporunda zarar kalemi olarak işçilik prim gideri, akaryakıt gideri, ilk müdahale araç gideri, arazöz gideri, uçak gideri ve helikopter gideri talep edildiği, mahkemece, zarar kalemlerinden akaryakıt gideri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır....

Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/07/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; Sanık hakkında, 28.11.2007 tarihli iddianame ile dava açılmış bulunmasına, 5271 sayılı C.M.Kanununda şahsi hak davasına yer verilmemiş olmasına göre şahsi hakka ilişkin bir tazminat olan ağaçlandırma giderine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi gereğince kararın 908.60 TL ağaçlandırma giderinin sanıktan tahsiline ilişkin 10 maddesinin ve 12 maddedeki "275, TL nisbi vekalet ücretinin" ibaresinin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2012 gününde...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa ili, Kırkağaç ilçesi sınırları dahilinde özel ağaçlandırma izni bulunan babasının vefatı nedeniyle, ağaçlandırma izninden kaynaklanan hakların yasal mirasçı olarak kendisine devredilmesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 11/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Maddesi uyarınca itirazı kabil olup hükümle bağlantılı müsadere ve ağaçlandırma gideri yönünden de temyizi mümkün bulunmadığından ayrıca itiraz mercii tarafından da karar verildiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE , 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, 6245 sayılı Yasanın 50.maddesi kapsamında ağaçlandırma kavramına 09.10.2003 tarihli Ağaçlandırma Yönetmeliği ile açıklık getirildiğini, 30.04.2009 tarihli değişiklik ile ağaçlandırma kavramına fidanlıkların da eklendiğini, ancak araştırma fidanlıklarının asıl görevinin ağaçlandırma faaliyeti olmadığını, ağaçlandırma projelerinde faaliyet göstermediğini, davacının seyyar görev tazminatı veya geçici görev yolluğuna hak kazanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 01.01.2008-31.12.2010 dönemini kapsayan 2....