Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/289 ESAS, 2021/39 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 22/08/2011 günü çıkan orman yangınında, yangına müdahale eden davacı idarenin, fidan zararı, orman ağaçlandırma bedeli, iaşe ve işçi gideri, araç kira gideri kalemlerinden kaynaklı toplam 21.391,27TL zararının oluştuğundan bahisle eldeki davayı açtığı, dosya kapsamı ve kesinleşen Ankara 3....

MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elektrik yangınından kaynaklanan tazminat Davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ........ ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde-özetle-; ... İlçesi ..... köyü .... mevkii 517 ve 494 nolu parsellerde 25.06.2005 tarihinde orman yangını çıktığını, .... Jandarma Komutanlığınca yangının nedeni ve çıkış noktası araştırıldığında yangının .... sitesi ..... sitesi ve .... sitesi civarında bulunan çamlık ve makilik arazinin çevresinden geçen elektrik direklerinden çıktığının tespit edildiğini, bu yangın sebebiyle (hasar raporunda belirtildiği üzere) 124.090,43 TL tazminat, 56.070,00 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 180.160,43 TL orman idaresi zararının oluştuğunu belirterek, toplam 180.160,43 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1) 5275 sayılı Kanunun 122 maddesiyle 647 sayılı Kanunun yürürlükten kaldırılması karşısında ödenmeyen para cezasına gecikme zammı uygulanamayacağının gözetilmemesi, 2) Duruşmaları vekil ile takip eden Orman İdaresi lehine maktu ve hükmolunan tazminat ve ağaçlandırma giderleri üzerinden nisbi vekalet ücreti tayini gerektiğinin nazara alınmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekili ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar CMUK 322 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karardan gecikme zammına ilişkin 5 maddenin kaldırılması, "katılan idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle 310 TL maktu, hükmolunan tazminat ve ağaçlandırma giderleri toplamı üzerinden 310 TL nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesi...

Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 18/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dava; Menfi tespit ve ihtirazi kayıtla ödenen ilave ağaçlandırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bilirkişi heyetinin 08/01/2019 tarihli raporunda belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan protokol ve ekleri ile uygulama yönetmeliklerinde ilave ağaçlandırma bedeli alınacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Davalı kurum da taraflar arasında imzalanan protokol ve uygulama yönetmeliklerine dayanarak ilave ağaçlandırma bedeli istediği savunmasında bulunmamıştır. Davacı kurumdan alınan ilave ağaçlandırma bedeli, ilgili yasa ve uygulama yönetmeliğiyle hüküm altına alınmayan bir bedel olduğundan davacının ilave ağaçlandırma bedelinden sorumlu tutulması mümkün değildir. İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı ve gerekçesi yerindedir. Ancak, 28/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33....

Maddesi uyarınca her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır.(Ek fıkra: 23/1/2008- 5728/221 md.) Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır. Somut olayda;Turgutlu 4....

Şu durumda davalının eyleminin işgal ve faydalanma kapsamında kaldığı gözetilerek davalının 6381 sayılı kanunun 113 ve 114 maddeleri uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderinden sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmış olup davanın reddine karar verilmiştir....

Somut olayda, davacı idare Orman Kanunu'nun 112/1- B maddesi gereğince hasar gören fidan bedelleri ile aynı Kanun'un 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderini talep ettiği, orman muhafaza memuru Cemal Kayan tarafından tutulan 22/01/2014 tarihli tutanak,mahallinde yapılan keşif ile tazminat bilirkişi raporu uyarınca, davalının 50 adet küçükbaş hayvanlarının orman sahasındaki fidanlığa girerek dikili fidanlara zarar verdiği sabit olduğuna göre; ilk derece mahkemesince 250 adet 5 yaşındaki fıstık çamı fidanı ve 223 adet 5 yaşındaki kara selvi fidanı bakımından -1.922,92.-TL fidan bedeli ile 1.7076 hektar alanın ağaçlandırma gideri olarak -17.094,78.-TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam -19.017,70.-TL zarardan; davacının talebi ile bağlı kalınarak -11.467,00- TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 6098 TBK.'...

Ancak; 1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, belirtilen süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde ağaçlandırma faaliyetleri ile ilgili bir bölümde çalıştırılmasına dair yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 13,50 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...