"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan ağaçlandırma gideri üzerinden nisbi harç tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,18.40 lira temyiz harcının sanıkdan alınmasına, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gideri ve yangın söndürme bedelinin istenmesine ilişkindir....
Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/681 Esas, 2011/30 Karar sayılı dosyasında mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararda ağaçlandırma gideri ve emval bedeli tazminatına da hükmedildiği, kararın Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından 31/05/2012 tarihinde düzelterek onandığı, iş bu dosyada da davacı idarenin, ceza dosyasında hükmedilen tazminat miktarı kadar tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Ceza Mahkemesi kararı gereğince, davacı alacakları hakkında karar verilip, bu karar, iş bu davanın yargılaması sırasında kesinleştiğinden, kesinleşen hüküm nedeni ile, kesinleşen konularda yeniden yargılama yapılması mümkün olmadığından, ceza mahkemesi kararının kesinleştiği andan itibaren davacının hukuk mahkemesindeki davasını sürdürmekte hukuki yararı kalmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece ise; ağaç zararı, ağaçlandırma gideri, orman toprağı zararı ile helikopter gideri de dahil yangın söndürme masrafları toplamının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve 22/06/2015 tarihli ek bilirkişi raporundaki bilimsel görüşlere göre; davacı orman idaresinin dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olmadığı belirlenmiştir. Tazminatın helikopter giderine ilişkin kısmının reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması uyulan bozma ilamının kapsamına uygun değildir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1-Sanık hakkında Orman İdaresinin zararının olmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın sanık müdafiinin itirazı üzerine milletvekili yasama dokunulmazlığı olduğu gerekçesiyle kaldırıldığı ve mahkemece durma kararı verildiği ve yasama dokunulmazlığı bittikten sonra yargılamaya devam edilerek mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ağaçlandırma giderinin olduğunun bildirildiği, mahkemece ağaçlandırma giderinin zarar olarak kabul edildiği ve sanık tarafından Orman İdaresinin zararının giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği anlaşılmakla ,atılı eylemde ağaçlandırma giderinin zarar olarak dikkate alınamayacağı bu nedenle zararın bulunmadığı dikkate alınıp CMK'nin 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile diğer davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacı idarenin sorumluluğunda bulunan "... Barajı Ağaçlandırma Projesi" kapsamında, baraj çevresine karaçam ve kara selvi fidanları dikildiğini ve ağaçlandırma sahasının tel örgüyle çevrilerek muhafaza altına alındığını, ancak ağaçlandırma sahasını çevreleyen tel örgünün kesilmek suretiyle, ağaçlandırma sahası içinde iki sürünün otlatıldığını, hayvanların davalılar ... ve ...'a ait olduğunu, ... ve ...'ın çoban olarak çalıştığını, davalı ...'...
, kesin izinlerde ise; ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedeli, orköy bedeli ve erozyon bedelinin alınacağının düzenlendiği, dolayısıyla idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak ön izin bedeli, ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedeli, orköy bedeli ve erozyon bedelinden söz edildiği, bunun dışında "ilave ağaçlandırma bedeli" adı altında bir yükümlülüğün düzenlenmediğinin görüldüğü, uyuşmazlık konusu olayda; davacı şirkete RES faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmamakla birlikte davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı, her ne kadar dava konusu işlemler 16/07/2013 tarih ve 880 sayılı Genelge gereğince tesis edildiği ifade edilmiş ise de; anılan genelge içeriğinde ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının...
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/07/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, düzenlenen suç tutanağına göre ağaçlandırma giderine ilişkin zararlarının bulunduğunu belirterek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 5271 Sayılı CMK nunda ,ceza yargılamasında şahsi hak talebi ve tazminat istemine yer verilmediği gözetilmeksizin ağaçlandırma giderine hükmolunması Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan ağaçlandırma giderine ve buna bağlı olarak da nispi harca ilişkin (16) ve (19)no.lu bendlerin karar metninden çıkarılmaları suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce verilen 2018/1437 esas ve 2020/302 karar sayılı HMK.nun 353/1- (a-6) maddesi uyarınca kaldırma kararından sonra; T1 müzekkere yazılmış, orman bilirkişiden 18/10/2021 tarihli ek rapor alınmış buna göre; davacının 6831 Sayılı Kanunun 112 ve 114 üncü maddelerine göre gerçek zararının hesaplanması bakımından hükme esas alınan orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hem Dairemizin hem de Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun olarak, denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan davacı vekilinin ve davalı vekillerinin tazminat hesaplanmasına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Keza, 6831 Sayılı Kanunun 114/1.fıkrası gereğince; her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....
