"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanıkların, katılan idarenin, 6831 sayılı Yasanın 114. maddesinden doğan zararını giderdiklerinin katılan kurum vekilinin yazılı bildirimiyle anlaşıldığı, ancak yapılan keşif sonucu bilirkişilerin düzenledikleri raporda 682 TL. de ağaçlandırma gideri meydana geldiğini belirtmeleri karşısında, sanıkların, katılan idarenin ağaçlandırma giderini ödeyip ödemeyecekleri de sorulduktan sonra sonucuna göre 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Sanıklar hakkında 6831 sayılı Yasanın 5728 sayılı Yasa iledeğişik 91. maddesinden uygulama yapıldığı halde, suça konu emvalin müsaderesinin 5728 sayılı Yasa ile değişmeden önceki halini düzenleyen 108. maddesinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın daha öncesinde kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması sebebi ile 5271 sayılı kanunun 231.maddesi uygulanmasının mümkün bulunmaması ve 6831 sayılı kanunun 93/1.maddesine 5728 sayılı kanun ile lehe bir değişiklik getirilmemiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir.Ancak; Suç tutanağı, keşif, bilirkişi raporu, tüm dosya münderecaatı ve kabule uygun olarak eylemin, daha önce tutanak düzenlenen orman sahasına sebze ekerek işgal ve faydalanmada bulunmak olduğu ve suç tarihi itibariyle orman örtüsü kaldırılmadığı gözetilmeden sanığa ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi vekalet ücreti ve nisbi harç yükletilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı...
Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede; Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın hayatiyetini kaybetmediği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma giderinden oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320...
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, 6831 Sayılı Kanunun 113- 114 maddeleri gereğince açma ve işgal faydalanma eyleminden dolayı gerçek zarara ve ağaçlandırma giderine ilişkin tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verilmiş , karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/12/2021 gün ve 2021/307- 713 E ve K sayılı KARARININ KALDIRILIP hükmün; "1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; -19.676,35 TL tazminat ve ağaçlandırma gideri toplamının 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- 1.344,09 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, davacı tarafça yatırılan 401,01 TL harcın davacıya iadesine, 3- Davacı tarafça sarf edilen toplam 113,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 111,23 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- AAÜT gereğince hesaplanan 332,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6- Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine," şeklinde DÜZELTİLMESİNE, B-Dosyanın, gereği...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, zarar gören ağaççıkların ekonomik değer taşımadığı, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği ve toprakta verim kaybına neden olmadığı tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Temyiz şahsi hakka ilişkin olup talep ve reddedilen ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün HUMK'nun 5219 sayılı kanunun ile değişik 427. ve CMUK'nun 305/3.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan ağaçlandırma gideri üzerinden nisbi harç tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Sanığın temyiz itirazları, oluşa, bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 18,40 lira temyiz harcının sanıktan alınmasına, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan orman sahaları için 30927 sayılı Ağaçlandırma Yönetmeliği çerçevesinde yapılan başvurular esas alınarak 7310 sayılı Özel Ağaçlandırma Tamimi uyarınca Manisa Orman İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan kura ile kiralama işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
