"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Sanığın emvali kestiğine dair dosyada bir delile rastlanmadığı oramandan getirdiği subuta erdiği halde yazılı şekilde uygulama yapılması, Kabule göre, 2- Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu emvalin yakacak nitelikte olduğunu belirttiği halde emval değerinin hesaplanmasında kızılçam tomruğunun değeri esas alınması karşısında bilirkişiden emvalin vasfı açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 3- Nisbi harcın tazminat ve ağaçlandırma gideri toplamı üzerinden alınması gerektiği, müsadere edilen emval değeri üzerinden esas alınamayacağı gözetilmeden nisbi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 5271 Sayılı CMK'nin yürürlük kanunu olan 5320 sayılı Kanunu değiştiren 5347 sayılı Kanunun 3. maddesine göre 01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hakka ilişkin taleplerin karara bağlanmaması öngörüldüğü halde yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CUMK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yer alan tazminat, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak da nispi harç ve nispi vekalet ücretine ilişkin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5347 sayılı Kanunla, 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 1. madde ve 5728 sayılı Kanunun 221. madde ile 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesine eklenen fıkra uyarınca 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince; 75,37 lira tazminat, 30,47 lira ağaçlandırma gideri ve 15,60 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin 10, 11 ve 12. maddelerinin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5347 sayılı Kanunla, 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 1. madde ve 5728 sayılı Kanunun 221. madde ile 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesine eklenen fıkra uyarınca 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince; 75,37 lira tazminat, 30,47 lira ağaçlandırma gideri ve 15,60 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin 10, 11 ve 12. maddelerinin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın beraatine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Aksi sabit oluncaya kadar geçerli, zabıt mümziilerinin yeminli beyanları ile doğrulanan ve sanığında imzasını taşıyan 12.04.2006 tarihli suç zabıt tutanağında sanığın "köyümüzün sınırları içindeki ormanlardan kurumaya yüztutan ağaçlardan temin ettiklerini" beyan etmesine ve dosya kapsamına göre devlet ormanından düşük ve devrikten emval temin etme suçunun sübuta erdiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre de; Delil yetersizliğinden beraat kararı verildiğine göre, müdahil idarenin hukuk mahkemelerinde dava açma hakkını kısıtlar bir şekilde tazminat ve ağaçlandırma gideri talebinin reddine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak "ağaçlandırma bedeli"nden söz edildiği, bunun dışında "ilave ağaçlandırma bedeli" adı altında bir yükümlülüğün düzenlenmediği, uyuşmazlığa konu olayda, davacı şirketin RES faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama olmadığı, Orman Kanununun 17/3 ve 18 İnci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinde ağaçlandırma bedelinin neye göre, nasıl belirleneceğinin açıkça belirtildiği, bu hüküm uyarınca tahakkuk ettirilen 146.319,38 TL ağaçlandırma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve tahsil edildiği, ancak davalı idare tarafından davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin dayanağı olarak gösterilen … tarih...
Sayılı kararı ile sanığın 6831 Sayılı Yasanın 93/1,2 maddesi gereği cezalandırılmasına karar verilmiş ve kesinleştiğini, davalının Orman Kanununa aykırı fiilleriyle devlet ormanında meydana getirdiği idare zararı yine idarece hazırlanan tazminat raporu ile 34.009,64TL olarak hesaplandığını, 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesinde "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da..." karar verileceği belirtilmiş olup, her türlü orman suçu nedeniyle ilgili orman idaresi tarafından ağaçlandırma gideri istenebileceğini, iş bu maddenin özü itibari ile herhangi bir zarara gereksinim duyulmamakla orman kanununa göre suçun oluşmasının yeterli görüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 34.009,64TL idare zararının suç tarihi olan 05/09/2018 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini...
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Kesinleşmiş ceza mahkumiyet kararı ve ceza dosyasında usulünce yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına göre davalının 6831 sayılı yasaya aykırı olarak 14.099,59 m² ve 4.801,54 m²'lik ormanlık alanı içerisindeki zeytin ağaçlarını aşılayarak kullandığını ve açma yaptığını ve davacıyı maddi zarara uğrattığının sabit olduğunu, 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesinde “...Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da...” karar verileceği belirtilmiş olduğunu, her türlü orman suçu nedeniyle ilgili orman idaresi tarafından ağaçlandırma gideri istenebildiğini, Somut olayda, davalı hakkında Orman Kanununa Muhalefet suçunu işlediği iddiası ile ceza davası açıldığını, davalının orman arazisinde açma yapıldığı söylenen yerin orman parseli sınırları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 01.06.2005 tarihinden sonra açılan kamu davalarında 5320 sayılı Yasanın geçici 1.maddesi uyarınca şahsi hak olarak kabul edilen ağaçlandırma giderine de hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasının 10 ve 11 nolu bentleri kaldırılarak yerine "ağaçlandırma gideri de şahsi hak istemi olmakla, müdahil kurumun hukuk mahkemesine dava açmakta serbestisine" cümlesinin karara eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Mahallinde yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak nisbi harç ve nisbi vekalet ücretlerinin fazla tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar CMUK 322 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararda hükmolunan 3.040 TL ağaçlandırma giderinin 2.136 TL'na, 383,76 TL nisbi vekalet ücretinin 274,08 TL'na; 172,69 TL nisbi harcın da 123,33 TL'na indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 135,66 TL temyiz harcının sanıktan tahsiline, 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
