İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazı ile davacının özel ağaçlandırma müracaatının nihai değerlendirmede uygun bulunmadığı ve olumsuz olarak değerlendirildiği belirtilerek reddedildiği, davacının belirlenen sürede gerekli belgeler sunmak suretiyle ağaçlandırma talebi üzerine, anılan sahada İzmir Orman Bölge Müdürlüğü'nce mahallinde yapılan inceleme neticesinde rapor tanzim edildiği, 09.09.2015 tarihli özel ağaçlandırma raporuna göre anılan sahada davacı tarafından özel ağaçlandırma yapılmasında sakınca olmadığı belirtildikten sonra, Bölge Müdürlüğü tarafından kesin izin raporu da eklenmek suretiyle Orman Genel Müdürülüğü'ne sunulan özel ağaçlandırma talebinin, Genel Müdürlük tarafından, mevzuatta belirtilen usul ve şartlar dairesinde herhangi bir değerlendirme yapılmadan, somut ve gerekçeli bir neden ortaya konulmaksızın ağaçlandırma başvurusunun reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle...

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada helikopter ücreti olarak 17.031,19 TL alacak talep edildiği, bakiye alacakların ağaçlandırma gideri ve yangında görev alan diğer araç ve işçi giderleri olduğu, ilk derece mahkemesince sadece ağaçlandırma gideri hakkında hüküm kurulduğu, diğer araç ve işçi giderleri hakkında bir karar oluşturulmadığı, müvekkilinin orman yangınları sonucu oluşan zararları alt düzeyde tutmak için hava araçları kiraladığı, yangına müdahale eden bu araçların kullanımından doğan giderlerin yangına sebebiyet verene rücu edilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam olarak kabulünü istemiştir....

Davacı taraf 20/05/2018 tarihli yangın nedeniyle 16.484,63 TL ağaçlandırma bedeli, 671,71 TL iaşe gideri, 155,80 TL işçi prim masrafları, 2,598,33 TL akaryakıt gideri, 6.421,54 TL iş makinası arazöz giderleri, 34.581,15 TL helikopter gideri, 45.063,76 TL uçak gideri olmak üzere toplam 105.976,92 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Bilirkişi kurulu , 34.581,15 TL olan Helikopter giderleri 45.063, 76 TL. olan Amfibik uçak giderleri 79.644,91 TL. nin söndürme giderleri hesabından düşülmesi gerektiğini , yangın söndürme zararının 9999, 38 TL olduğunu mütalaa etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Katılanın şahsi hak isteği hakkında Hukuk Mahkemelerinde dava açmakta muhtariyeti yerine ağaçlandırma gideri ve nisbi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinin ve nisbi harcın tahsiline ilişkin hüküm fıkrasının 10 ve 11 bentlerinin karardan kaldırılması şahsi hak yönünden hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/191 esas 2008/215 karar sayılı ve 27.10.2008 tarihli kararına göre, sanık hakkında orman içi açıklığa fidan dikmek suçlaması ile kamu davası açılmış, sanık savunmasında davaya konu yerin tapulu olup bu fidanları 7-8 yıl kadar önce babasının diktiğini savunmuş, mahkemece sanığın Orman Kanunu’nun 93/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....

Şefliği hudutlarındaki 188 nolu bölmedeki 1,44 Ha'lık orman arazisi üzerinde özel ağaçlandırma izni verilen davacının, sözkonusu arazinin 6912 sayılı Özel Ağaçlandırma Tamiminin 3. maddesi uyarınca verimli hale dönüştürüldüğünden ve projeli saha statüsü kazandığından bahisle ... Müdürlüğün emirleri gereği özel ağaçlandırma çalışmasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle Özel Ağaçlandırma saha izninin iptal edilerek başvuru bedellerinin tarafına iade edileceği, bu sebeple teslim edilen uygulama projesi hakkında herhangi bir işlem yapılamadığı yönünde tesis edilen ... İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ........

Ancak, ceza mahkemesinin yargılaması sırasında Fen Ve Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 31/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, söz konusu alandan A harfi ile gösterilen kısmının eski açma sahası olduğu, bu sebeple geriye kalan 6128 m2 üzerinden ağaçlandırma giderinin 10.674,98 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. İDM'nce yine farklı Fen ve Orman bilirkişisinden alınan 15/09/2019 tarihli raporda da, 3000 m2'lik A işaretli taşınmaz sahasının eski açma niteliğinde olduğu tespit edilerek ağaçlandırma gideri hesaplanmamıştır. 6831 sayılı Kanunun 114.maddesine göre; Ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için diri orman örtüsünde tahribat meydana gelmesi gerekir. Orman örtüsüyle kastedilen husus toprağın yetiştirme gücünün korunması için gerekli olan otsu ve odunsu bitkiler, kesim atıkları ve bunların henüz ayrışmamış olan kısımları kastedilmektedir....

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirketin … rüzgar gülü faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksamanın olmadığı, Orman Kanunun 17/3 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğin 9. maddesinde ağaçlandırma bedelinin neye göre nasıl belirleneceğinin açık olduğu, ilk olarak bu hüküm uyarınca 140.394,04-TL ağaçlandırma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve tahsil edildiği, ancak dava konusu işlemin dayanağı olarak gösterilen Orman Genel Müdürlüğü emri uyarınca belirlenen ilave ağaçlandırma bedelinin belirlenmesine ilişkin işlemin yasal dayanağının olmadığı anlaşıldığından, Orman Kanunun 17/3 ve 18'inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği hükmüne aykırı olarak ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … gün ve …/E… sayılı işleme yapılan 20.03.2018 tarihli itirazın reddine dair … gün ve …-…-E…. sayılı işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık olmadığı sonucuna varıldığı...

Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği hükümleri uyarınca KDV dahil 30.345,08-TL ağaçlandırma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve 22/08/2017 tarihinde tahsil edildiği görülmekle birlikte, davacı şirketten ilave ağaçlandırma bedelinin dayanağı olarak gösterilen … tarih ve … sayılı Makam Oluru içeriğinde ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulamadığı, Orman Kanunun 17/3. ve 18....

Genel Müdürlüğüne izafeten Giresun Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/08/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/11/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, 6831 sayılı Yasaya muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri ve tazminat istemine...