Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/76 esas 2011/99 karar sayılı ve 08.04.2011 tarihli kararına göre, sanık hakkında orman içinde açma yapmak suçlaması ile kamu davası açılmış, mahkemece sanığın Orman Kanunu’nun 93/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/74 esas 2011/ 100 karar sayılı ve 8.4.2011 tarihli kararına göre, sanık hakkında orman içinde açma yapmak suçlaması ile kamu davası açılmış, mahkemece sanığın Orman Kanunu’nun 93/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı hakkında orman alanını işgal ve faydalanma eyleminden dolayı suç tutanağının düzenlendiğini, anılan tutanak esas alınarak davalı hakkında ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda, davalının cezalandırılmasına dair kararın verildiğini, davalının eylemi nedeniyle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararının doğduğunu belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur....
İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak "ağaçlandırma bedeli"nden söz edilerek, bu bedelin hesaplama tarzının ayrıntılı şekilde düzenlendiği, bunun dışında "ilave ağaçlandırma bedeli" adı altında bir yükümlülüğün düzenlenmediği, davacı şirketin RES faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksamanın olmadığı, Orman Kanunun 17/3 ve 18....
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) 01.06.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerine açılan davalarda şahsi hak taleplerinin sonuçlandırılamayacağı gözetilmeden katılanın ağaçlandırma gideri talebi hususunda hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyeti yerine reddine karar verilmesi, 2) Katılan idare lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini, Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinin reddine dair cümlenin karardan çıkartılarak yerine ağaçlandırma gideri talebi hakkında hukuk mahkemesinde dava açmaktan muhtariyetine yazılmasına 200.00 TL. dilekçe yazım ücretinin karardan kaldırılarak yerine 550.00 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine karar...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 5320 Sayılı Yasanın, 5347 Sayılı Yasayla değişik geçici 1. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle sanık hakkında ağaçlandırma gideri, nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus CMUK' nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki " ağaçlandırma gideri, nisbi harç ve nisbi vekalet ücretlerine dair kısımların karardan çıkartılması" süretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesine göre, ağaçlandırma giderinin 6.00 hektar alana göre hesaplanması gerekirken, makilik olduğu belirtilen alanın da hesaplamaya dahil edilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. b-Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır....
İşgal edilen ormanlık alanın daha önce açıldığı ve burada tarım faaliyetinin sürdüğü kabul edilse bile, zaman içerisinde buradaki zilyetliğin ve tarımsal faaliyetin sona erdiği, bu süreç içerisinde işgal edilen ormanlık alanda çalı türü bitkilerin yetiştiği, davalının iş makinesi sokmak suretiyle oranlık alandaki diri orman örtüsünü ortadan kaldırdığı dikkate alındığında, 6831 Sayılı Kanunu'nun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, ormanlık alanda açma yapılmadığı ve çalı türü bitkilerin ekonomik değerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı düşmüştür. Davacı idare 4.967 m2'lik bölümde açma yapıldığı iddiası ile 8.652,51 TL ağaçlandırma giderinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre açma yapılan sahanın 5.608,90 m2 olduğu, bu alan için ağaçlandırma masrafının 9.770,70 TL olduğu mütalaa edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Yasasından kaynaklanan ağaçlandırma giderinin tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormanlık alandan yer açma suçunu işlediğini, bu nedenle de idarenin uğradığı ağaçlandırma gideri zararının davalıdan tazminini talep etmiştir....
Davacı taraf 3676,32 TL fidan zararı, 3691,8 TL ağaçlandırma zararı 282,54 TL iaşe Gideri, 294,1 TL işçi prim masrafı, 531,35 TL akaryakıt gideri, 12595,75 TL İş makinesi Arazöz gideri, 68051,07 TL helikopter gideri olmak üzere 89122,93 TL tazminat talebinde bulunmuştur....
