Anılan Yasanın 113. maddesi emval bedeline, 114. maddesi ise ağaçlandırma giderine ilişkin zararları düzenlemektedir. Dava konusu eylem nedeniyle davalının yargılandığı ceza dosyasında; davalının, açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/2865 Esas, 2020/973 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/4310 Esas, 2020/496 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2014/11129 Esas, 2015/7915 Karar sayılı ilamlarında açıklandığı üzere dava konusu yerde açma yapmayan, herhangi bir ağaç kesmeyen ancak işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştiren davalının, 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Zira hayatiyetini kaybeden ağaç bulunmamaktadır. Bu nedenlerle mahkemece ağaçlandırma gideri talebinin reddine karar verilmesi isabetli olup davacı vekilinin istinaf başvuru sebebi haksız bulunmuştur....

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Hüküm fıkrasının 8.bendinde tazminatın yasal faizi ile sanıktan tahsiline karar verilip parantez içinde tazminatın ve ağaçlandırma giderinin sanık tarafından 05.10.2009 tarihinde ödendiğinden bahisle ayrıca kararın 9.bendinde ağaçlandırma giderine, harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca 100 TL tazminatın 539.00 TL ağaçlandırma gideri 34.05 TL nisbi harcın karardan kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, bu rapor esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yerde davalı tarafından 20-30 yıldan beri açma, bu şekilde de işgal ve faydalanma yapılarak, doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir....

Mahkemece, ağaçlandırma gideri ile de davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Olaya ilişkin ceza dosyası içeriğinden, yangında yanan ağaç bulunmadığı, davacının önceden ağaçlandırma yapmamış olduğu, orman örtüsünün (otların) yandığı anlaşılmaktadır. Ağaçlandırma giderine hükmolunabilmesi için ağaçların zarar görmesi gerekmektedir. Eylemli olarak bulunmadığı anlaşılan ağaçlar yönünden farazi bir zarar niteliği taşıyan ağaçlandırma giderine ilişkin dava bölümünün reddedilmesi gerekirken, mahkemece davalının ağaçlandırma gideriyle sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6831 sayılı Yasanın 113. ve 114. maddesi gereğince orman suçundan kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dava, 6831 sayılı yasanın 113. ve 114. maddesi uyarınca meydana gelen tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece; Of Asliye Ceza mahkemesinin 2020/362 E sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna doğrultusunda, davalının ağaç kesme ve açma eylemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle 113. maddesi uyarınca tazminata ve 114. madde gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 6831 sayılı yasa kapsamında yangına sebebiyet verme suçu nedeniyle davalı hakkında 16/02/2010 tarih ve 4/4 nolu suç tutanağı tanzim edildiğini ileri sürerek, 6.153,00 TL ağaçlandırma gideri, 375,00 TL yangın iaşe gideri, 518,40 TL araç masrafı, 800,00 TL arazöz masrafı olmak üzere toplam 7.846,40 TL tutarındaki zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 23.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava sebebini davalının kendi fiilinin yanında aile reisinin denetim görevini yerine getirmemesi nedenine de dayandırarak genişletmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Suç tarihi itibariyle ceza yargılamasında şahsi hak davası yolu bulunmadığı gözetilmeden ağaçlandırma gideri ve harca hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 93,46 TL ağaçlandırma gideri ve 13,10 TL. harcın karardan kaldırılarak yerine müdahil idarenin şahsi hak konusunda hukuk mahkemesine müracaat hakkının saklı tutulmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELİTEREK ONANMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı tarafın savunmasında da belirttiği üzere davaya konu ağaçlandırma sahasına olay gününden öncesinde de başkaca hayvan sürülerinin girebileceğinin anlaşıldığı, zira dava konusu ağaçlandırma sahasının kenarında yol olduğu, ne kadarlık bir zarara davalıların hayvanlarının sebebiyet verdiğinin tam olarak anlaşılamadığı, dolayısıyla tüm zarardan davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığı, TBK 50/2 maddesi gereğince hakkaniyet indirimi uygulanmasının isabetli olacağı sonucuna varılmış olup, mahkemece hükmolunan tazminat miktarı üzerinden takdiren % 60 oranında hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Dosyada mahkemece yapılan hesaplama ile tazminat miktarı usulüne uygun olarak tespit edildiğinden davacı vekilinin istinaf talepleri ise yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin 2002 yılı 3.ayında açıldığının bildirilmesine, açma suçlarında suç tarihinin açma tarihi olarak kabulü gerekmesine göre karar tarihinde sanığın açma eyleminin zamanaşımına uğrayıp eylemin işgal ve faydalanmaya dönüştüğünün, dolayısıyla tazminat, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmolunamayacağının gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı ve temyizin kapsamına göre bozma sebebi yapılmamıştır. Müdahil idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Hükmün gerekçe kısmında "suçun işlendiği tarih nazara alınarak sanık hakkında ağaçlandırma gideri ve tazminata hükmolunması gerektiği kanaatine varılmıştır" denilmesine karşın hüküm fıkrasında "müdahil idarenin tazminat hususunda hukuk mahkemesince müracaatta muhtariyetine" denilmek suretiyle çelişkili karar verilmesi, 2-Maktu vekalet ücretinin 310 lira yerine "200" lira olarak eksik tayini, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....