"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 16/08/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve ağaçlandırma gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca kararın temyize konu bölümünün 1.820,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ise; ağaç zararı, ağaçlandırma gideri, orman toprağı zararı ile helikopter gideri de dahil yangın söndürme masrafları toplamının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve 22/06/2015 tarihli ek bilirkişi raporundaki bilimsel görüşlere göre; davacı orman idaresinin dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olmadığı belirlenmiştir. Tazminatın helikopter giderine ilişkin kısmının reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması uyulan bozma ilamının kapsamına uygun değildir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Adana Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı Sami Adamhasan aleyhine 07/07/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamı sonrasında mahkemece; kesinleşen ceza mahkemesi kararında 5 adet orman emvalinin satılıp satış bedelinin Orman Genel Müdürlüğü hesabına irat kaydedilerek 5 adet ağaç bedeline hükmedildiği, 2B yasası kapsamında işgal ve faydalanılan yerin davalının oğlu adına tescil gördüğü, dava dosyasında bulunan ilk teknik rapor ile zararın oluşmadığı sabit olduğundan ağaçlandırma gideri ve diğer tüm giderlerden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın tümden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve işgal ve faydalanılan alan yönünden ağaçlandırma giderine yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmiştir. 2) Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/445 esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması başlatıldığını, davalı tarafından orman suç zaptına konu haksız eylem nedeniyle müvekkili kurumun zarara uğratıldığını, haksız eylem nedeniyle müvekkili kurumun ağaçlandırma gideri zararına uğratıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 8.231,71 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tespit ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Orman Yasası’nın ağaçlandırma giderine ilişkin 114. maddesinde ise, “her türlü orman suçu ile tahrip olunan ve yakılan sahalar” için ağaçlandırma giderinden söz edilmektedir. Bu nedenle, daha önceden tarım arazisi haline getirilen yeri kullanmaya devam eden davalı hakkında ağaçlandırma giderine hükmedilemez. Zira, davalı tarafından maddede belirtildiği şekilde yakılan veya tahrip olunan bir orman sahası yoktur. Şu durumda istemin reddi gerekir. Mahkemece, kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/538 nolu kararı ile de atılı suçu işlediğinin belirlendiğini, gerek bilirkişi raporunun ve suç tutanaklarının gerekse de ilgili yasa maddesi uyarınca sanığın eylemlerinden ötürü müvekkili kurumun orman idaresinin zarar gördüğünün tespit edildiğini, buna rağmen yerel mahkemece açtıkları tazminat davasının reddedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, 6831 sayılı Orman Kanunu 114. Maddesi incelendiğinde orman sahalarının işgali halinde de ağaçlandırma gideri oluşacağının açıkça hüküm altına alındığını, nitekim işgalin devamı müddetince orman sahasının içerisinde orman ağaçlarının büyümesinin mümkün olmadığını, doğal olarak tohumlanıp büyüyemeyen ağaçların yerine işgal sonrası ağaçlandırma yapılması mecburi olduğunu, işbu işgal haksız eylemi ile bu sebeple ağaçlandırma gideri oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dava konusu yerde peyderpey yıllar içinde yapılan orman bitki örtüsü tahribatının 2015 yılında sonuçlandığı dikkate alındığında 1 Mart 2015 tarihinden itibaren geçerli olan orman kanununun 114 maddesine göre ağaçlandırma bedeli giderinin 0,886988 ha X12.481,00 TL/ha_11.070,50 TL olması gerektiği, 20/03/2015 tarihinde yapılan keşfe göre hazırlanan 23/03/2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde 11070,50 TL ağaçlandırma gideri olduğu kanaati belirtilirken rapor içerisinde B alanı ile ayrıca bir durum ortaya çıktığını , 11070,50 TL ağaçlandırma bedeli arasında fark olmadığı ve Orman İdaresi için ağaçlandırma bedeli olarak 11.070,50 TL zararın esas alınması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 11070,50 TL nin olay tarihinden itibaren (08/01/2013) işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda, orman idaresinin şahsi hak talepleri yönünden karar verilemeyeceği gözetilmeden ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harcın sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince 32,04 lira ağaçlandırma gideri ve 15,60 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin 11 ve 14. maddelerinin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; mevzuatta idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda yapılacak ağaçlandırılma giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak ağaçlandırma bedelinden bahsedildiği, bunun dışında ilave ağaçlandırma bedeli alınacağına ilişkin bir yükümlülüğün düzenlenmediği, davacı şirketin Rüzgar Enerjisi Santrali faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği ancak, davacı şirketten istenilen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacı şirketin ödemiş olduğu 371.229,70TL ilave ağaçlandırma bedelinin, dava tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden, 371.229,70 TL'nin 30/06/2016 dava tarihinden itibaren hesaplanacak...
