"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Orman mühendisi raporunda suç konusu yerde yeni açma yapıldığını belirtmesine göre 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış olup, katılan idare lehine müsadereye karar verilen meyve ağaçlarının değeri üzerinden hükmolunacak nispi vekalet ücretinin tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden hesaplanması neticeye etkili görülmemiştir. Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, taksirle orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, davalıların murisinin kendi arazisinde yaktığı ateş sonucu meydana gelen yangının ormanlık alana sirayet etmesi nedeniyle yangın söndürme giderleri ve ağaçlandırma giderlerinin tahsili için eldeki tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 772,00 TL ağaçlandırma giderinin davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Burdur İli Bucak İlçesi Kocaaliler Kasabası Çınar Mevkii 116 nolu bölmede 16/10/2012 tarihinde orman yangını çıkmış ve suç tutanağına göre 0.1 hektar orman sahası yanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2013/417 ESAS, 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların neden olduğu yangın sonrası 8,5 ha ağaçlandırma sahasının yandığını, yanan alanda ki fidan gideri, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafları toplamı 160.754,37 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile orman yangını arasında illiyet bağının bulunmadığını, ceza soruşturmasının henüz sonuçlanmadığını, orman alanında diğer davalının ateş yaktığını, zararın oluşmasında ve artmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, yangın sicil fişinde yangın sebebi olarak cam kırığı gösterildiğini, davacının talep ettiği zarar bedellerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı T5 usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap vermemiştir....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi haklara hükmedilemeyeceği gözetilmeden ağaçlandırma gideri ve harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK' nun 322. maddesi uyarınca 36,40 TL ağaçlandırma gideri ve 12,20 TL nisbi harcın karar fıkrasından kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Suç tarihi itibarıyle yürürlükte olan mevzuata göre ağaçlandırma gideri ve harca karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca karardan 1.825.49 TL ağaçlandırma gideri, 98.00 TL nispi harcın karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Müdahil dilekçesinde ağaçlandırma gideri ile ilgili bir talep olmadığı halde ağaçlardırma giderine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasından ağaçlandırma gideri ile ilgili kısım çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bulunduğu, tarafların tazminat hesaplanmasına yönelik istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, diri orman örtüsü kapsamında bulunan kızılçam ağaçlarının yandığı, yangının örtü yangını niteliğinde olmadığı, ağaçlandırma giderine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, dava konusu yangın nedeniyle uçak ile helikopter kullanım süresinin garanti süresi içinde kaldığı, ayrıca bedel ödenmediği hususunun davacı tarafından bildirildiği gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda; davaya konu yerde 15-35 yaşlarında fındık ağaçları bulunan bahçe tesis edilmiş olduğu, yerin kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı, suçun işgal ve faydalanma olduğu belirtilmiş, ek raporla da ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Şu halde; diri orman örtüsünü tahrip etmeyen, işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştiren davalının 6831 sayılı Yasa uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
belirlenen ve isteğe de bağlı kalınarak 298,20 TL tazminat ile 54,35 TL ağaçlandırma giderine ilişkin idare zararını sanıklardan giderip gidermeyeceği sorulup diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken sadece idare zararı giderilmediğinden baihsle hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu edilen 753 sayılı bölmenin özel ağaçlandırmaya konu olabilecek nitelikte olması nedeniyle öncelikle Köy tüzel kişiliğine izin verildiği, Köy tüzel kişiliğinin uygulama projesi sunmaması nedeniyle iznin iptal edildiği, bunun üzerine hak sahibi olarak ilk müracaatçılar …, …'nin hak sahibi olarak belirlendiği, anılan kişilerin süresi içerisinde özel ağaçlandırma projesini sunması üzerine kendilerine özel ağaçlandırma izninin verildiği, yukarıda yer verilen bilirkişi raporunda da özel ağaçlandırma izni verilen alanın bozuk meşelik ve orman içi açıklık olması nedeniyle özel ağaçlandırma yapılabilecek alanlardan olduğu ve Özel Ağaçlandırma Projesi ve tahsis amacı doğrultusunda Chendler türü aşılı ceviz fidanlarının ve tozlayıcı çeşidin sahaya uygulanmış/dikilmiş olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak...
