Ancak, ceza mahkemesinin yargılaması sırasında Fen Ve Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 31/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, söz konusu alandan A harfi ile gösterilen kısmının eski açma sahası olduğu, bu sebeple geriye kalan 6128 m2 üzerinden ağaçlandırma giderinin 10.674,98 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. İDM'nce yine farklı Fen ve Orman bilirkişisinden alınan 15/09/2019 tarihli raporda da, 3000 m2'lik A işaretli taşınmaz sahasının eski açma niteliğinde olduğu tespit edilerek ağaçlandırma gideri hesaplanmamıştır. 6831 sayılı Kanunun 114.maddesine göre; Ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için diri orman örtüsünde tahribat meydana gelmesi gerekir. Orman örtüsüyle kastedilen husus toprağın yetiştirme gücünün korunması için gerekli olan otsu ve odunsu bitkiler, kesim atıkları ve bunların henüz ayrışmamış olan kısımları kastedilmektedir....

edildiği, bu nedenle davalıların ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; davacı şirkete RES faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmamakla birlikte davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı, her ne kadar dava konusu işlemin 16/07/2013 gün ve 880 sayılı Genelge gereğince tesis edildiği ifade edilmiş ise de; anılan genelge içeriğinde ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulmadığı, bu durumda; davalı idarece istenilen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....

Adası, ... koyu mevkinde bulunan balık çiftliğinde elektrik kontağından çıkan yangının, ormanlık alana sıçraması sonucu 0,2 hektarlık ormanlık alanın yandığı, yangına üç teknik eleman, bir memur, yirmi üç işçi, bir helikopter, üç pikap, üç minübüs ve bir motosiklet ile müdahale edildiği, .... tarafından düzenlenen 11/09/2008 tarihli yangın sicil fişine göre, yangın sebebi ile oluşan gider toplamının 23.979,75 TL olarak belirtildiği ve bu giderlerin işçilik primi, akaryakıt bedeli, taşıt kira bedeli, helikopter, ağaçlandırma gideri gibi kalemlerden oluştuğu, hükme esas alınan 24/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda ise ağaçlandırma gideri olarak 3.956,17 TL, yangın söndürme gideri olarak 22.930,75 TL olmak üzere oluşan zarar toplamının 26.886,92 TL olduğunun bildirildiği, Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2012 tarih ve 2012/460 esas, 2012/587 karar sayılı ilamı ile taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan sanık ... hakkında CMK'nın 231/5 vd. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının...

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı ... 114. madde hükmüne göre ''Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112. maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/1/2008-5728/221 md.) Bu Kanun'un 112 ve 113. maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.'' Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın, alınması gerekli başvuru harcı ile maktu ret harcının davacıdan alınmasına şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın ......

ve ağaçlandırmayı ödemeyi kabul eden sanığa kabul ettiği idare zararı 27,52 TL ile bilirkişi tarafından hesaplanan ağaçlandırma gideri 13,53 TL ödeyip ödemeyeceği sorularak bu eksiklik giderilmeden zararı gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının şartlarının oluşmadığına karar verilmesi, 4- Davanın açılış tarihine ve 5320 Sayılı Kanunun geçici 1.maddesine göre, katılan idare tarafından talep edildiği ve sanık tarafından da kabul edildiği halde tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 18/10/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Uyuşmazlık, davacı tarafından, Mersin İli, Anamur İlçesi, … Mahallesindeki 49719,35 m²'lik ormanlık alan için 19.12.2016 tarih ve 1336 sayılı olur ile verilen "Maden işletme, tesis ve alt yapı tesis izni" için ağaçlandırma bedeli adı altında tahsil edilen toplam 94.692,00.-TL'nin aynı yer için daha önce 66.650,00.-TL ağaçlandırma bedeli ödendiği ileri sürülerek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Ağaçlandırma gideri hükmedilmediği halde ağaçlandırma gideri dikkate alınarak fazla nisbi vekalet ücretine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca nisbi vekalet ücretinin 959.40 TL ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Mahkemece karar yerinde ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de, ceza dosyasında mevcut orman mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/04/2016 tarihli raporda orman idaresinin zararının kök tespiti yapılamadığı için sadece ağaçlandırma gideri olarak 8.985,87 TL olarak belirlendiğinin, tazminat hesabı yapılmadığının belirtilip hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarıyla; hükmedilen tazminat miktarı arasında çelişki ortaya çıkmış olup, bu çelişki giderilmeksizin karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece yapılması gereken iş; Olayla ilgili daha önce rapor tanzim etmemiş kişiler arasından seçilecek olan Orman Yüksek Mühendisi bilirkişisinden dosyada mevcut tüm belgeler suç tutanağı ve ekleri incelenerek davacı kurumun ağaçlandırma gideri ve tazminat istemi hakkında rapor tanzim ettirilip sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir....

Davacı vekili; davalının ormanlık alanda arı yetiştiriciliği yaptığını, arıları uzaklaştırmak için kullandığı tütsü makinesinden sıçrayan kıvılcımların orman yangınına sebebiyet verdiğini belirterek; bu nedenle oluşan zarar kapsamında ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....