Ancak, Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği, yanan emvalin bulunmadığı tespit edilmiş olup 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınamayacağının anlaşılması karşısında; zararın bulunmadığı dikkate alınıp CMK'nun 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri masrafından oluşan zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı...
Ancak, 1) Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, 2) 5237 sayılı TCK’nin 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun...
Ancak; a-) Sanık hakkında eski ve yeni yasa karşılaştırılması sonunda eski yasaların lehe kabulü ile hüküm kurulup 765 sayılı TCK'nun 59 ve 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uygulanırken müsadere kararında 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesinin tatbiki ile karma uygulama yapılması, b-)Sanığın ahır yaptığı yerin orman boşluğu olup herhangi bir tahribat yapılmadığının belirlenmesine göre katılan idarenin ağaçlandırma talebinin reddedilmesi kararı ile yetinilmesi gerekirken ayrıca idareye tazminat talepleri bakımından hukuk mahkemesinde dava açma serbestisi tanınarak hükmün karışıklığa uğratılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olmaması dikkate alınarak ağaçlandırma gideri ve harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müşteki temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; a-Eylemin eski açma, yeni işgal ve faydalanma suçu olduğunun açıkça tespit edilmiş olmasına rağmen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olarak denetime olanak verecek şekilde subjektif koşullar tartışılmadan, "hesaplanan ağaçlandırma giderinin sanık tarafından giderilmediği" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, b-Suç tarihinin tutanak tarihi olan 03/11/2009 olduğu halde karar başlığında 2009 olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; Osmaniye ili, Bahçe ilçesi, … Köyü, … mevkiinde bulunan ve Gaziantep Orman İşletme Müdürlüğü Nurdağı Ağaçlandırma ve Toprak Muhafaza Şefliği sınırları dahilindeki ...nolu bölmede yer alan ...hektar büyüklüğündeki ormanlık alanda özel ağaçlandırma çalışması yapılması istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun uygun olduğuna karar verilmesi sonrasında, söz konusu başvurunun usulüne uygun olarak ilan edilmediğinden bahisle tekrardan yapılan ilan neticesinde başvuru yapan … isimli kişinin başvuru şartlarını taşıdığının tespit edildiğinden bahisle davacının başvurusunun olumlu karşılanmadığının bildirilmesine ilişkin Gaziantep Orman İşletme Müdürlüğü Nurdağı Ağaçlandırma ve Toprak Muhafaza Şefliği'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davada, "özel ağaçlandırma izni" müessesesinin sonuç itibariyle tahsis benzeri bir işlem...
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı hakkında 30/05/2012 tarihinde orman alanında işgal ve faydalanmada bulunması nedeniyle suç tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak esas alınarak davalı hakkında kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının eylemi nedeniyle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararının doğduğunu belirterek oluşan maddi zararın davalıdan tazminini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
tarih ve 2012/9230 - 2013/15530 sayılı ilamın kaldırılmasına, Dosyanın yeniden incelenmesinde; 1) Suç tarihinde altmış beş yaşını bitirmiş olan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/3. madde ve fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı olan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesi, 2) Müşteki orman idaresi davaya müdahil olarak katılmadığı gözetilmeden sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve müştekinin tazminat ve ağaçlandırma bedeli hususunda hukuk mahkemelerinde dava açma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesi, 3) Kabule göre; Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmek suretiyle TCK'nin 53/4. maddesinde aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA...
mühendisi de hazır bulundurularak yeniden keşif yapılıp öncelikle suça konu kesilen ağaçların açma sahası içinde kalıp kalmadığının, kalıyorsa açma suçlarında suç tarihinin açma tarihi olarak kabulü gerekip 8/2/2008 tarihinde 6831 sayılı Kanunda yapılan değişiklikten önce ağaç kesiminin açma suçunun unsuru olarak kabul edildiği de göz önüne alınarak açma eyleminin hangi tarihte tamamlandığının tespit edilip 08/02/2008 tarihinden önce ise sanık hakkında sadece açma eylemi yönünden ceza tayini gerektiğinin; yine işgal ve faydalanma sahası yönünden de sahadaki fidanların bakımlarının yapılıp yapılmadığının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilip, köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilerek suça konu sahanın suç tarihi, öncesi ve halen sanığın kullanımında olup olmadığının, ürünlerinin sanık tarafından toplanıp toplanmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile...
Dosya kapsamından; 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yanan 22.110 m2 orman alanının, 1610 m2 lik bölümünde yer alan ağaçların yandığı, geriye kalan 20.500 m2 lik kısımda yangının örtü yangını şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesine göre, ağaçlandırma giderinin 1610 m2 lik alana göre hesaplanması gerekirken, yangının meydana geldiği 22.110 m2 nin tamamı üzerinde ağaçlandırma yapıldığı kabul edilerek tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
