"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak 5320 sayılı kanuna 5347 sayılı kanun ile eklenen geçici 1.maddesi uyarınca 01.06.2005 tarihinde sonra açılan davalarda şahsı hak taleplerinin sonuçlandırılmayacağının gözetilmeden sanıktan ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harç tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus CMUK 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karardan 1.573,42 ağaçlandırma gideri ile 84,96 TL nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin 6/a ve b bentlerin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- 5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca, lehe hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili hükümlerinin somut olaya bir bütün halinde tatbiki suretiyle bulunması gerektiğinin gözetilmeden hükümden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun 93. maddesinde suça konu yerin miktarı itibariyle cezada artırımı öngörülmemesi nedeniyle sanık lehine olduğu değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; 2-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu sahanın 2004 yılı 9. ayında bitki örtüsü kesilerek açma yapıldığının tesbit edilmesine göre karar tarihi itibariyle sanığın açma eylemi yönünden 765 sayılı TCK 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık...
Yukarıda belirtilen davalı vekilince istinaf sebebi yapılan hususlar tüm dosya kapsamına göre incelendiğinde, davacı idarenin davalının orman alanında yangın çıkmasına neden olduğunu, yangına müdahale ederek söndürdüklerini belirterek uğramış oldukları maddi zararın ( 114.maddeye göre ağaçlandırma gideri ile suceyrat odun gideri ) tazminini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan yargılama ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamıştır....
tarihli tutanak ile tespit edildiği üzere kasten orman yangınına sebebiyet verdiklerini, ağaçlandırma ve yangın söndürme gideri olmak üzere zarara uğradığını belirterek zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların kasten orman yangınına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle olayın ilk meydana geldiği tarihten sonra yapılan tazminat hesabı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalıların .. Esas, .....
Somut olayda alınan bilirkişi raporunda belirtilen 624,05 TL ağaçlandırma giderine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda söndürme gideri toplamı olarak 17.340,77 TL olarak yazılmış ise de söndürme giderleri; 359,90- TL prim gider iş makinesi ve arasöz gideri 1.343,50- TL 67,88 TL akaryakıt ve 15.637,30 TL.nin toplamı 17.408,58 TL ettiği toplama esnasında maddi hata yapıldığı tespit edilmiştir....
Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir....
kesinleştiği ve kesinleşen bu tahsis işlemlerinin iptalini gerektiren herhangi bir durumun da varlığından söz edilemeyeceği için, davacının özel ağaçlandırma yapmak isteği talep ettiği taşınmaz hakkında kesinleşen bir tahsis işlemi bulunması nedeniyle davacının talebinin bu nedenle reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Dava tarihi itibariyle tazminat ve ağaçlandırma gideri konusunda karar verilmemesi ve nisbi vekalet ücreti tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan ağaçlandırma gideri üzerinden nisbi harç tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,18.40 lira temyiz harcının sanıkdan alınmasına, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının sebep olduğu orman yangını nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi ile ağaçlandırma gideri talep etmiştir. Mahkemece, davalının sabit olan eylemi nedeniyle davacının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının edinme sebebi kadastro olan tapu senedi ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahallinde keşif yapılarak tapu kaydı mahalline uygulanmalıdır. Kaldı ki yangın sahasının tapu kaydı kapsamında kalmadığı anlaşılır ise, sadece örtü yangını meydana geldiği, ağaç zararının olmadığı gözetilerek ağaçlandırma giderine hükmedilemeyeceği hususu değerlendirilerek karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir....
