Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın herhangi bir ağaç kesme gerçekleştirmeden yalnızca ekonomik değeri olmayan örtü temizliği yaparak açma eyleminde bulunduğunun ancak 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı kanunla değişik 112. ve 113. maddelerine göre tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşıldığı; Sanık hakkında hüküm kurulurken 114. maddeye göre ağaçlandırma gideri masrafları dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını denetim süresi boyunca eşit taksitlerle ödemesi şartına bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın şartı yerine getirmediğinin ihbarı üzerine ise hükmün açıkladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında ağaçlandırma giderinden...

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, devlet ormanı sayılan yerde açma ve faydalanma nedeniyle ağaçlandırma gideri isteğine ilişkindir. 12/09/2013 tarihli suç tutanağı ile Antalya İli Aksu İlçesi Yeşilkaraman Köyü Yumuk Mahallesi Mevkii 7 nolu bölmede 6.241 metrekare yüzölçümündeki orman arazisinde açma yapmak suretiyle işgal ve faydalanma eylemini işlediği tespit olunmuştur. Davacı idare, dava konusu yerin orman vasfında olduğu ve bu yerdeki orman örtüsünün kaldırıldığını iddia ederek eldeki davada ağaçlandırma giderinin tahsili talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Antalya 23....

Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/518 esas ve 2013/327 sayılı kararı ile işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek, orman tazminat raporu ile belirlenen fidan bedeli ve ağaçlandırma tazminatına ilişkin maddi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; suç tutanağına konu olan fidanların kesildiğine dair delil bulunmadığından emval zararının olmadığı ve ayrıca işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle ağaçlandırma tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 20/10/2012 tarihli suç tutanağı ile davalıların 6523 m² orman alanında 10 yaşında 1072 adet kızılçam fidanını sökmek suretiyle açma fiilini gerçekleştirdiklerinin tespit edildiği; davalıların ......

Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. 3- Tüm davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesi ekinde bulunan tazminat raporlarında; idare zararının Orman Kanunu'nun 113 ve 114. maddeleri uyarınca hesaplandığı belirtilmiş olup 114. maddeye göre hesaplanan tazminat; ağaçlandırma gideri ve toprak taşıma bedelini içermektedir. Mahkemece, davalıların izin sahaları dışındaki orman olarak tescilli alanlarda, dikiliden ağaç kestiklerine ve mevcut ağaçlara zarar verdiklerine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle 6138 sayılı Kanun'un 113. maddesi gereğince sorumluluklarının olmadığı, bu istemin reddi gerektiği, ancak aynı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma gideri ve aşım yapıldığı kabul edilen alanlardaki toprak taşıma masrafından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar hakkında işgal ve faydalanma suçundan yargılama yapılmıştır....

Davacı kurumun adının karar başlığında eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, orman sahasında, herhangi bir işgalde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Dosya kapsamından; davalının sayılı dosyasında, 6831 sayılı Kanunu'nun 91/1-3-4, 108/son maddeleri gereğince yargılandığı, atılı suçun davalı tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, sözü edilen kararın müdahil Orman İdaresi tarafından temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda, açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, anılan ilamın 28/01/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı, ceza davasında beraat etmiş olup, davalının ağaç kestiği davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, davalının eylemi nedeni ile orman örtüsüne zarar verildiği belirtilmiş ise de, davalı tarafından gerçekleştirilmiş ağaç kesme eylemi söz konusu olmadığından, ağaçlandırma gideri zararı oluşmamıştır....

dikiliden kesilen ağaç tazminatı ile ağaçlandırma bedeli olan 8593.29 TL' nin toplamı olan 8694,29 TL olduğu anlaşıldığından; ilk derece mahkemesince tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş davalının anılan hususlara, özellikle açma eylemine konu yerin orman sayılan yerlerden olmadığına değinen tüm istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....

Davacı vekili, davalı hakkında orman sahasına izinsiz hayvan sokması nedeniyle suç tutanağı düzenlendiğini, suç tutanağına göre 63 adet keçinin 104 numaralı bölmedeki tabi tensil gençleştirme sahasında, 50 adet keçinin de 105 numaralı bölmedeki ağaçlandırma sahasında yer alan kızılçam fidanlarından 8.000 adedini yiyerek zarar verdiklerini, keçilerin kulaklarındaki küpe numaralarının ... Kaymakamlığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden araştırılması neticesinde söz konusu keçilerin davalıya ait olduğunun öğrenildiğini belirterek fidan zararı ve ağaçlandırma giderinin tahsilini istemiştir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; mevzuatta idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda yapılacak ağaçlandırılma giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak ağaçlandırma bedelinden bahsedildiği, bunun dışında ilave ağaçlandırma bedeli alınacağına ilişkin bir yükümlülüğün düzenlenmediği, davacı şirketin Rüzgar Enerjisi Santrali faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği ancak, davacı şirketten istenilen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacı şirketin ödemiş olduğu 371.229,70TL ilave ağaçlandırma bedelinin, dava tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden, 371.229,70 TL'nin 30/06/2016 dava tarihinden itibaren hesaplanacak...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda, orman idaresinin şahsi hak talepleri yönünden karar verilemeyeceği gözetilmeden ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harcın sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince 32,04 lira ağaçlandırma gideri ve 15,60 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin 11 ve 14. maddelerinin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....