Öte yandan, Dairemiz önceleri şirket ortağının borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağı gerekçesiyle şirket ortağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği görüşünde iken, Hukuk Genel Kurulu'nun 11.05.2016 tarih ve 2014/12-1078 Esas numaralı içtihadı doğrultusunda ve yukarıda açıklanan olgular karşısında içtihat değişikliğine gitmekle, Dairemizin değişen içtihadına göre şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından şirket ortağı olan şikayetçiye İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Ancak İİK'nun 89. maddesi gereğince borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz ihbarnamesi gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir....
Kişilere İİK 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiği, bu kapsamda davacı kuruma gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine davacı kuruma İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı tarafça 03/05/2019 tarihinde İİK 89/2 haciz ihbarnamesine karşı itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır....
San. ve T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Mersin 1.İcra müdürlüğünün 2019/3342 esas sayılı dosyası kapsamında 26.11.2019 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin iadeli taahhütlü olarak icra dairesine 02/12/2019 tarihinde tebliğ Mehmet Kaya isimli kişiye tebliğ edildiğini, itiraza rağmen müvekkiline 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmekle 13/12/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 89/2 haciz ihbarnamesine 18/12/2019 tarihinde itiraz ettiğini, itirazın süresinde yani 7 gün içinde icra dairesine ulaştığını, tüm itirazlara rağmen müvekkili şirkete 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hatalı ve yanlış olduğunu belirterek, icra dairesinin 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesine dair işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya şikayet olarak değerlendirilerek dosya üzerinden inceleme yapılmakla karar verildiği görülmüştür....
Haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı vekili tarafından adi ortaklığın ortaklarından birinin borcu nedeni ile adi ortaklık alacağına haciz konulduğu ileri sürülerek haciz ihbarnamesinin ve haczin kaldırılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin kabulü ile Yıldız Teknik Üniversitesine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
Maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, usulüne uygun tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine rağmen süresinde cevap vermeyen davacının dosyaya borçlu olarak eklendiğini belirterek şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin iptaline, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Bu hükümle, üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi tebliğ edilmek suretiyle söz konusu mal, alacak ve hakların haczine imkân tanınmış, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine üçüncü kişinin itiraz yolu açık tutulmuştur. Kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen kimsenin, bu haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi halinde, mal yedinde ve borç zimmetinde sayılır. Üçüncü kişinin ihbarnameye süresi içinde itiraz etmesi halinde, usulüne uygun bir haczin varlığından bahsedilemez. Elinde borçluya verilmesi gereken bir mal ya da para bulunan üçüncü kişinin, gerçeğe aykırı itirazı halinde dahi hacizden söz edilemez ve alacaklının hakları ancak aynı yasanın 89/... ve 120/.... maddeleri çerçevesinde korunabilir. Borçlunun üçüncü kişi ile arasındaki bir hukuki ilişkiye dayanan henüz doğmamış olmakla beraber doğması muhtemel alacakları için İİK.nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği anılan maddede gösterilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/3244 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T5 vekili tarafından, borçlu T7 aleyhine başlatılan kambiyo takibi olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun alacaklı olduğu davacı şirketlere icra müdürlüğünce 02/06/2021 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi düzenlendiği, her üç şirkete 04/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna itiraz edilmediği, icra müdürlüğünce çıkarılan 89/2 haciz ihbarnamesinin her üç şirkete 22/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketlerce 23/06/2021 tarihli yazı ile itiraz edildiği, alacaklı vekilinin 06/07/2021 tarihli dilekçesinde şirketlere 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün 08/07/2021 tarihli kararında " alacaklı vekilinin adı geçen şirkete 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi taleplerinin gerek 89/1 gerek ise 89/2 haciz ihbarnamelerin cevap verilmesi ve bir hak ve alacağının bulunmadığının belirtilmesi sebebi ile reddine" karar verildiği, bu kararın alacaklı tarafından şikayete konu edildiği...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık taraf sıfatı bulunmayan borçlular hakkındaki takibin iptaline yöneliktir. Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2020/11896 esas sayılı dosyasının incelemesinde; davalı alacaklı tarafından borçlular Düzce Atatürk Devlet Hastanesi Döner Sermaye İşletmesi ve Düzce İl Sağlık Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi'ne karşı 306.952,79 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin Düzce Atatürk Devlet Hastanesi Döner Sermaye İşletmesi'ne 18/11/2020 tarihinde; Düzce İl Sağlık Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi'ne 18/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 07/09/2021 tarihli talebi üzerine Sağlık Bakanlığı'na 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, eldeki davanın Sağlık Bakanlığı tarafından 15/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Somut olayda, şikayetçi 3. kişiye gönderilen müzekkereler 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK.nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, 3. kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda, şikayetçiye gönderilen haciz müzekkereleri, 3. kişi aleyhine İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından iptalinin istenmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Kaldı ki, aynı zarf içerisinde haciz müzekkerelerinin gönderilmesinde hukuka aykırı bir yön de yoktur. O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda, alacaklının borçlu hakkında başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; adı geçen borçlu şirketin şikayetçi 3. kişi T1 San. Tic. Ltd. Şti. nezdindeki her türlü hak ve alacakları üzerine haciz konduğuna dair 29.08.2019 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği, 3. kişinin 03.09.2019 tarihinde borçluların doğmuş hak ve alacağı bulunmadığından itiraz ettiği, davacı 3. kişiye yeniden birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği ilk derece mahkemesi kararından anlaşılmaktadır. Alacaklının talebi üzerine, borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulması için İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesinden sonra yeniden aynı 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesini engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Zira borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacak durumu değişkenlik gösterebilir ve daha sonra borçlunun hak ve alacağı doğabilir....
