İcra Dairesinin 2018/5382 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T.İş Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlu Gök Tarım Ürünleri Kurutma Tesisat Hayvan Yemleri Gübre Alımı Satımı Nakliyatçılık Un Fabrikası Tekstil İthalat İhracat, Mehmet Gök, Gök Tarım hakkında 08/05/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 400.000,00 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davacı üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesinin 31/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 11/06/2019 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin 22/06/2019 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin 23/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı üçüncü kişinin 26/07/2019 tarihinde ihbarnameye itiraz ettiği, davaca üçüncü kişi vekilinin 07/08/2019 tarihli dilekçesiyle vekaletname ibraz edip dosyanın fotokopisini talep ettiği, icra memurunun aynı gün havale ederek masraf verilmesi halinde fotokopi verilmesini uygun gördüğü, dilekçenin Uyap'a 22/08/2019 tarihinde tarandığı, 22/08/2019 tarihinde davacı...
e (yenileme emri öncesi) gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin 03.05.2012; 2. Haciz ihbarnamesinin 24.08.2012 ve 3. haciz ihbarnamesinin 08.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamında davacının 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine yaptığı itiraz bulunmadığı; 89/3 haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davası açmak yerine 09.04.2013 tarihinde itiraz edildiği bu nedenle davacı ...'in 89 borçlusu sıfatıyla dosyaya eklenilmesi ve aleyhine takibe devam edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iş bu davacının yenileme emrinde borçlu olarak yer aldığı her ne kadar davacıya yenileme emri tebliğ edilmemiş ise de davacı vekili tarafından icra dosyasına 11/12/2018 tarihinde haciz ihbarnamesine 03/05/2012 tarihinde itiraz ettiğini belirtmiş ise de 03/05/2012 tarihli dilekçe içeriğinde icra dosyasının asıl borçlusu olan davadışı ...'...
Davacı şirket, süresinde ve 20.07.2010 tarihinde açtığı eldeki dava ile ödeme emirlerinin iptali ve Kuruma 189.123,40 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiş ve davadan bir gün sonra 21.07.2010 tarihinde de ödeme emirlerine konu 189.123,40 TL tutarı ihtirazi kayıtla tamamen ödeyip, 16.03.2012 tarihli beyan dilekçesiyle de menfi tespit talebini istirdat talebine çevirip 189.123,40 TL’nin ödeme tarihi olan 21.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda; davacı şirketin kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, davacı şirketin haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 29.06.2010 tarihi itibariyle prim borçlusu limitet şirkete 12.685,20 TL, ödeme emrinin tebliğ edildiği 15.07.2010 tarihi itibariyle ise 27.995,58 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır....
Şti. hakkında Kastamonu İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemlerine başlandığını, bu arada davacıya da İİK 89 madde gereği düzenlenen haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı tarafça, kendisine gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, usulsüz tebliğ işlemlerinden, kendisine 05/12/2018 tarihinde tebliğ edilen 3. Haciz ihbarnamesi nedeni ile haberdar olduğundan bahisle 1. Ve 2....
Davacı vekili 28/12/2022 tarihli dilekçesi ile icra hukuk mahkemesinde açtıkları şikayet davasının kabulüne ve haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini, dava konusu haciz ihbarnamelerinden kaynaklı müvekkili bankanın davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, konusu kalmayan dava dosyası kapsamında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın davalı aleyhinde ... 25. İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı şikayet davasının ... Esas numarası ile ... 46. İcra Hukuk Mahkemesine devrolduğu, yapılan yargılama neticesinde; 14/12/2022 tarihinde... Karar numarası ile şikayetin kabulü ile ... 35. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının talebine ve borçlu olunmadığının tespiti istemine dayanak haciz ihbarnamesinin, ... 46....
Anılan madde uyarınca haciz ihbarnamesi davacı şirkete 30.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı şirket tarafından da haciz ihbarnamesine 7 günlük yasal sürede cevap verilmemiş olması nedeniyle 6183 Sayılı AATUHK'nun 79.maddesinde öngörülen bir yıllık süre içerisinde iş bu menfi tespit davası açılmıştır. Mahkemece dosyadan aldırılan bilirkişi raporuna göre haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibari ile davacının dava dışı borçluya borçlu olmadığının tespitine karar verilmişse de dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre varılan sonuç dosya içerisindeki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Dosya içerisindeki bilgilere göre dava konusu haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 30.11.2012 tarihinden sonra davacı ile dava dışı borçlu arasındaki başka bir alım satım ilişkisinden kaynaklı çek bedelleri davacı tarafından dava dışı borçluya ödenmeye devam edildiği anlaşılmıştır....
Haciz ihbarnamesi düzenlenmeksizin 3. Haciz ihbarnamesinin taraflarına tebliğ edildiğini, cevaben birinci haciz ihbarnamesine istinaden bloke konulduğunun ve hak edişlerin muaccel olduğu tarihte ödemenin dosyaya yapılacağının bildirildiğini, alacak muaccel olmadığı halde dayanaksız 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, alacak muaccel olmadığından müvekkili şirketin borçlu durumda olmadığını belirterek; ---------sayılı dosyasına konu alacak kapsamında davalı şirkete borçlu olmadığının, borçlu ------------ muaccel borçlarının bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete 89/2 haciz ihbarnamesinin ------- tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 89/2 tebliğ edilmeden 89/3 ihbarnamesinin gönderildiği beyanın gerçeği yansıtmadığını, icra dosyası kapsamında yapılan tahsil işleminin 5411 sayılı yasanın 134.maddesine aykırı olmadığını, davacının 1....
Haciz ihbarnamesi düzenlenmeksizin 3. Haciz ihbarnamesinin taraflarına tebliğ edildiğini, cevaben birinci haciz ihbarnamesine istinaden bloke konulduğunun ve hak edişlerin muaccel olduğu tarihte ödemenin dosyaya yapılacağının bildirildiğini, alacak muaccel olmadığı halde dayanaksız 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, alacak muaccel olmadığından müvekkili şirketin borçlu durumda olmadığını belirterek; ---------sayılı dosyasına konu alacak kapsamında davalı şirkete borçlu olmadığının, borçlu ------------ muaccel borçlarının bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete 89/2 haciz ihbarnamesinin ------- tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 89/2 tebliğ edilmeden 89/3 ihbarnamesinin gönderildiği beyanın gerçeği yansıtmadığını, icra dosyası kapsamında yapılan tahsil işleminin 5411 sayılı yasanın 134.maddesine aykırı olmadığını, davacının 1....
Anılan yasa maddesinde "Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır şeklinde ifade edildiği üzere, haciz ihbarnamesine 7 günlük sürede itiraz etmeyen üçüncü kişilerin 1 yıl içinde genel mahkemelerde menfi tesbit davası açma hakkı bulunmaktadır." belirtilmiştir. Maddenin uygulanması için ön koşul haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye usule uygun olarak tebliğ edilmiş olması gerekir....
İcra MahkemesiTARİHİ : 27/11/2006NUMARASI : 2006/673-823 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.5.2007 tarih, 8380/10611 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Müşteki bankanın İİK.nun 89/1. haciz ihbarına vermiş olduğu cevapta 7.003.26 YTL (kabulü) dışındaki bölüme itiraz ettiğinin kabulü gerekir. Çünkü İİK.nun 89/2. haciz ihbarnamesi bu açıklamaya rağmen 124.156,72 YTL olarak gönderilmesine bu aşamada yasal imkan yoktur. Mahkemece bankanın kabul ettiği ve bloke koyduğu miktar dışında kalan İİK.nun 89/2. haciz ihbarnamesinin iptali gerekirken bu hususta yapılan şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmadığından mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. ...
