Diğer bir ifade ile önceki haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi durumunda artık sonraki haciz ihbarnamesi gönderilemez ve dolayısıyla önceki haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi sonraki haciz ihbarnamesinin ... nedenidir. O nedenle itiraza uğrayan 2 nci aciz ihbarnamesinden sonra 3 ncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi hukuki sonuç doğurmaz, diğer bir ifade ile hiç yapılmamış sayılır; yani yok hükmündedir (ayrıntılı bilgi için bkz. Talih UYAR/Alper UYAR/Cüneyt UYAR, İcra ve İflas Kanunu Şerhi El Kitabı, 2. Baskı, Cilt:I, Bilge, ... 2012, s. 237 vd.). Dolayısıyla davaya bakan mahkemece de resen gözetilmelidir. Zira menfi tespit davasının açılabilmesi haciz ihbarnamelerinin geçerli olmasına bağlıdır. Menfi tespit davasının açılabilmesi haciz ihbarnamelerinin mevcudiyetine bağlı olduğundan, haciz ihbarnameleri dava şartıdır (bkz. Yargıtay 19. HD’nin 04/12/2017 gün ve E. 2016/9284, K. 2017/7710 sayılı ve 21/03/2011 gün ve E. 2010/8796, K. 2011/3589 sayılı Kararları; ayrıca bkz....
Davacı adına gönderilen İİK'nın 89/2 haciz ihbarnamesinin davacının bizzat kendisine tebliğ edildiği, davacı tarafça tebligattaki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde itirazda bulunduğundan mahkemece, imza incelemesi yapılmak üzere dosyasının bilirkişi Şerafettin Çankaya'ya verildiği, yapılan inceleme sonunda bilirkişi tarafından düzenlenen 08/10/2021 tarihli raporda, 31/05/2019 tarihli tebliğ mazbatasında bizzat tebligat yapılan kişi adına atılı imzanın davacı T1 eli ürünü olmadığı bildirildiğinden, tebligatın usulsüzlüğünün kabulünde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Usule uygun İİK'nın 89/2 haciz ihbarnamesi tebliği yapılmadığından, İİK'nın 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğinin de usulsüz olduğunun kabulü gerekir....
Somut olayda davacı vekilince müvekkiline ikinci haciz ihbarnamesinin hiç gönderilmediği ileri sürülmüş olup dosya kapsamında davacıya içerisinde ikinci haciz ihbarnamesinin bulunduğuna ilişkin açıklama veya şerh içerir bir tebliğ mazbatasına rastlanmamıştır. Mahkemece ikinci haciz ihbarnamesi olarak kabul edilen ve davacıya 18.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılan tebligat evrakında da "BU ZARF İÇERİSİNDE 89/ HACİZ İHBARNAMESİ VARDIR", "Bu zarfta avukat portal haciz talebi vardır" şeklinde açıklamalar yer almakta olup bu açıklamalar bahsi geçen tebliğ evrakı ile birlikte davacıya ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinin kabulüne yeterli değildir. Bu durum karşısında davacıya usule uygun şekilde ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesi tebliği ve buna bağlı olarak da davacının dosyaya borçlu olarak eklenmesine ilişin işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamlı icra takibi yapıldıı, borçluya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin muhatabın işte olması nedeni ile muhatapla birlikte aynı konutta oturan teyzesi Macide Alper e 23.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği,89/2 haciz ihbarnamesinin muhatabın işte olması sebebi ile muhatapla birlikte aynı konutta oturan yengesi Macide Alper e 21.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği,89/3 haciz ihbarnamesinin yine aynı adrese tebliğ edildiği ancak bu kez tebligatın Macide Alper e bırakılmadığı, muhatabın işte olduğunun beyan edilmesi üzerine evrakın muhtara bırakıldığı görülmüştür. Davacı 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüzlüğünü ileri sürmemektedir. Zira haciz ihbarnamelerinden 07.11.2019 tarihinde haberdar olduğunu beyan etmekte oluup bu tarih aynı zamanda 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihidir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Şile İcra Müdürlüğünün 2016/3523 esas sayılı dosyasından müvekkiline birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, alacaklı tarafın talep dilekçesinde miktar belirtilmediğini ancak ihbarnamelerde farklı miktarların olduğunu, miktarlar arasında çelişkilerin olduğunu, müvekkilinin haciz ihbarnameleri ile ilgisinin olmadığını, bu sebeplerle çelişkili miktarlarla müvekkiline gönderilen usulsüz haciz ihbarnamelerinin tamamının iptalini aksi halde ilk haciz ihbarnamesinin miktar yönünden düzeltilerek yeniden müvekkiline tebliği ile diğerlerinin de bu nedenle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "..İcra dosyası incelendiğinde; şikayetçi T1 89/1 ihbarnamesinin o tarihteki MERNİS adresi olan ''Bağlarbaşı Mah. Karanfiller Sok....
İcra Dairesinin 2019/10035 esaslı dosyasında icra memurunun 07.04.2022 tarihli ret işleminin iptaline, icra dosyasında gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, icra müdürlüğünce borçlunun ölüm tarihi olan 14.06.2021 tarihinden sonra davacı aleyhine tesis edilen haciz ve borçlandırma yönündeki müdürlük işlemlerinin iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf kanun yoluna başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra müdürlüğünün 07.04.2022 tarihli memur işleminin iptaline, 3. haciz ihbarnamesinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. 2....
Somut olayda, şikayetçi 3. kişi tarafından 89/2 haciz ihbarnamesinin iptali talep edilmiş ise de; icra müdürlüğünün 25.8.2020 tarihli kararı ile İİK’nun 89. maddesi gereğince konulmuş olan haczin, bu dosyaya şamil olmak üzere kaldırılmasına karar verildiği, buna göre de şikayet tarihi olan 28.8.2020 tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davalı vergi idaresi vekili, davacının haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz etmediğinden borcun zimmetinde sayıldığını takip hukuku anlamında alacağın kesinleştiğinden menfi tesbit davasının açılmayacağını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı şirkete haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 10.06.2013 tarihi itibari ile 297,96 TL borcu olduğu anlaşıldığından fazladan ödenen 21.398,38 TL'nin 03.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vergi idaresi vekili ve yargılama gideri yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 79/4.maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir. Davalı vergi idaresi kamu borçlusu dava dışı ...'...
Haciz ihbarnamesinin gönderildiği, bu ihbarnamenin 14/10/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 11/10/2019 tarihinde ihbarnameye dava dışı borçlunun banka nezdinde bulunan iki ayrı hesapta 15.068,35 TL ve 10.074,51 TL parasının bulunduğu ve bu hesaplar üzerinde başkaca hacizlerin bulunduğunu bildirdiği, alacaklının talebi üzerine bu kez 25.142,86 TL alacak üzerinden davacıya bankaya tarihsiz 2. Haciz ihbarnamesinin gönderildiği, bu haciz ihbarnamesinin bankaya 23/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bankanın 18/06/2020 tarihli yazı cevabı ile dava dışı borçlunun başka alacağının olmadığının bildirildiği, alacaklı vekilinin 06/07/2020 tarihli talep dilekçesiyle davacının 89/2 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği gerekçesiyle 3. Haciz ihbarnamesinin gönderilmesini talep ettiği, icra dairesi tarafından 25.142,86 TL alacak için 3....
Müdürlüğü'nün 2020/20979 Esas sayılı dosyasında icra dairesi memuru tarafından müvekkili adına düzenlenen "Birinci Haciz İhbarnamesi", "İkinci Haciz ihbarnamesi" ve "Üçüncü Haciz İhbarnamesinin" ve bu kapsamda yapılan haciz işlemlerinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda, usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin kabulü ile 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin 12/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından dava dilekçesi tekrar edilerek üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkili şirket çalışanı Hüseyin Tanır'a teslim edildiği, Hüseyin Tanır'ın müvekkili şirketin yetkilisi olmadığı, dolayısıyla üçüncü haciz ihbarnamesinin de usulsüz olduğu, mahkemece sadece birinci haciz ihbarnamesinin 12/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına, diğerlerinin hükümsüzlüğüne ve hacizlerin kaldırılmasına...
