İcra Müdürlüğü'nün 2012/327 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkilinin oğlu olan Kemal Artan aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkili muhatap alınarak ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ikinci haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak Muhtarlığa tebliğ edildiğini, tebligatı 11/04/2016 günü tesadüfen öğrendiklerini, öğrenme tarihinden itibaren süresi içerisinde ikinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine ilişkin olarak şikayette bulunduklarını Serik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/100 Esas sayılı dosyası ile şikayet yargılamasının devam ettiğini, dosya borçlusunun müvekkili nezdinde doğmuş ve doğacak herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, İİK'nun 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3. kişinin haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; yasal şekle uymadığı ileri sürülen haciz ihbarnamesinin iptali isteminden kaynaklanmakta olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurumca haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/...Esas sayılı dosyasından gönderilen 14.06.2021 tarihli 3. haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya 15.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 31.03.2021 tarihli 1.Haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya tebliğ edilmiş olduğunu ve bu haciz ihtarnamesine ilişkin Ankara İcra Müdürlüğü kanalı ile 02.04.2021 tarihli yazı ile cevap verilmiş olduğunun tespit edildiğini, ancak aynı borçlu hakkında aynı dosyadan 28.05.2021 tarihli 2. haciz ihtarnamesinin gönderildiğini ve yine Ankara İcra Müdürlüğü kanalı ile 31.05.2021 tarihli yazı ile cevap verildiğini, iş bu cevabi yazıya birinci haciz ihtarnamesine verilen cevabi yazının da eklendiğini, tüm bu hususlara rağmen aynı dosyadan aynı borçluya ilişkin davaya konu, 14.06.2021 tarihli ve 15.06.2021 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olan 3....
Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4. fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir. Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada, üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK.'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir....
Somut olayda, şikayetciye yapılan 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının incelenmesinde; "Muhatap adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın komşu Hakkı Bulut'tan soruldu, muhatabın işe gittiği beyan etti imzadan imtina edilmiştir....
İİK'nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların gösterecekleri deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir hale gelmiş, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir. Diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle borçlunun üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, nizasız, çekişmesiz, halihazırda istenilebilir bir başka deyişle muaccel bir alacağının bulunması zorunludur. Somut olayda mahkemece; davalı 3. kişi ... hakkında Ankara 9....
K A R A R Davacı vekili; davacı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusuna alınan ihtiyati haciz kararı gereği Yozgat 2. İcra Müdürlüğünün 2017/2202 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğunu, icra takibi ile birlikte, alınan ihtiyati haciz kararı gereğince 09.06.2017 tarihinde dava dışı borçlunun 3. kişilerden olan hak ve alacaklarının tahsili için haciz müzekkeresi yazıldığını, bu kapsamda davalı 3. kişiye de İİK'nun 89/1 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesinin davalı bankanın genel merkezine 20.06.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının aynı tarihli yazısı ile haciz ihbarnamesinin bankalarının ... şubesine gönderilmesi gerektiği belirtilerek cevap verildiğini, aynı tarihte ... şubesine gönderilen haciz ihbarnamesinin de, banka çalışanı ...'...
Toplu Yemek Ltd.Şti.aleyhine giriştiğini, icra takibinde müvekkiline İİK’nun 89.maddesi gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri çıkartıldığını, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiğini, buna rağmen çıkartılan ikinci haciz ihbarnamesine karşı borçlu olmadığının tespiti için açtığı iş bu davanın kabulü kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesine açtığı 89/2.haciz ihbarnamesinin iptali istemi ile ilgili davanın kabul edilerek kesinleştiği, iş bu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalıya atfı kabil kusur bulunmadığından aleyhine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
