Somut olayda, şikayetçiye 89/1 haciz ihbarnamesi 15.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, şikayetçinin 24.09.2014 tarihli itirazı süresinde değildir. 89/1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediğinden 89/2. haciz ihbarnamesinin şikayetçiye gönderilmesi işlemi yasaldır. Ancak şikayetçi, 89/2. haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığından 89/3. haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini ileri sürdüğüne göre, bu yöndeki şikayetin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ########## ########## ########## ########## ########## GB ##########...

Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....

Şti. hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, şikayetçi T1'a 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerin gönderildiği ve şikayetçi 3.kişi tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği belirtilerek iptalinin talep edildiği görülmüştür. Somut olayda, 89/1 haciz ihbarnamesinin borçlu şirket adresi olan Fırat Ehmedi Hanı Urfa bulc. No;4/12 adresine çıkartıldığı, ve tüzel kişi temsilcisi tebliğ anında adresinde bulunmaması nedeniyle çalışan Sultan Beyram imzasına 21.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin yine aynı adreste iş yerinde işçisi Pınar Yerlikaya imzasına 20.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin belirtilen adreste iş yerinde işçisi Sultan Beyram imzasına 12.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....

Mahkememizce bu dava bekletici mesele yapılmış olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar ---- Adliye Mahkemesi ------ Sayılı ilamında hüküm "1-Şikayetin KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasından davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin -- olarak düzeltilmesine, davacıya gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin İPTALİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, " şeklinde düzeltilerek, 89/1 haciz ihbarnamesinin iptal edilmediği ancak diğer ihbarnamelerin iptal edildiği, öğrenme tarihinin ise 04/10/2018 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu karar Yargıtay --- HD'nin ----- ---Sayılı ilamı ile kesin olarak onanmıştır. Hal böyle olunca davacının tebligatı öğrenme tarihi ---düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmış, davalının hak düşürücü süre itirazları yerinde görülmemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının mernis adresine 04.04.2019 tarihinde gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi davacının adresi sürekli kapalı olduğundan, ismen tanınmadığından bila döndüğünü, bunu takiben 89/1 haciz ihbarnamesinin 22.04.2019 tarihinde tebligat zarfına mernis adresi şerhi düşülerek Tebligat Kanunun 21/2 maddesi gereği tebliğ edildiğini, tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 7 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin 04.05.2019 tarihinde muhatabın tanınmaması sebebiyle bila döndüğünü, tebliğ memuru tarafından gerekli araştırmanı yapıldığını ve davacının tanınıp tanınmadığı isim ve imzadan imtina eden 2 bayandan sorulmuş, sorulan kişiler davacıyı tanımadığını beyan ettikleri şerhinin tebligatta bulunduğunu, 89/2 haciz ihbarnamesinin 20.05.2019 tarihinde tebligat zarfına mernis adresi şerhi düşülerek Tebligat Kanunun 21/2 maddesi gereği tebliğ edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin 7 günlük yasal itiraz süresi...

Davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, itiraz olmaması halinde ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin ancak ıttıla tarihine göre belirlenecek yasal itiraz süresi sonunda çıkarılabilecek olduğundan, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacıya tebliğe çıkarılan 1.haciz ihbarnamesinin 05/09/2020 tarihinde "şirket yetkilisi çarşıya gittiğinden aynı konut altında sürekli çalıştığını ve kabul edeceğini beyan eden tebellüğe ehil çalışan Perihan Çekim imzasına tebliğ edildi" şerhiyle tebliğ edildiği görülmüştür....

İcra Müdürlüğü' nün 2011/9968 takip dosyasından yapılan icra takibinde takipdışı üçünçü şahıs konumunda olan müvekkiline birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, takip borçlularının davacı şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının mevcut olmaması nedeni ile yasal süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, buna rağmen müvekkiline ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de yasal süresi içinde itirazda bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünce kanuna aykırı şekilde müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini, bu nedenlerle 2. ve 3. haciz ihbarnemelerine karşı ......

İcra Müdürlüğü'nün 2020/25197 E. sayılı icra takibinde terdit talepli olarak; 28.12.2016 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/3. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, müvekkili hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, 27.10.2016 tarihli 89/1. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/2. ve 3. Maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, zamanaşımı sebebiyle 89/1.2.3. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilii hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Şti. hakkında başlatılan icra takibi sırasında davalı bankaya 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, davalı banka tarafından icra dairesine İİK 89/2 maddesi gereğince yasal süre içerisinde beyanda bulunulduğu, davalı banka tarafından beyan dilekçeleri sunulmuş olması sebebiyle davalı banka adına 2.haciz ihbarnamesinin çıkartılmadığı, 2.haciz ihbarnamesinin çıkartılmaması sebebiyle borcun davalı zimmetinde sayılma imkanının bulunmadığı, bu durumda davacı tarafından İİK 89/4 maddesi gereğince davalı hakkında ... 8. İcra Ceza Mahkemesinin 2014/5 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı ve açılan davanın derdest olduğu, açılan bu dava sebebiyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın varlığının HMK' nun 114/h maddesinde belirtildiği üzere dava şartı niteliğinde olduğu gerekçesiyle, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Ve dava dışı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin devamında alacaklı vekilinin talebi üzerinde davacı yana İİK 89 uyarınca tebligat işleminin yapıldığı, tebligatların kontrolünde 89/1 haciz ihbarnamesinin davacı vekiline 14/04/2021 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesinin davacı asile 02/12/2021 tarihinde ve 89/3 haciz ihbarnamesinin 24/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Ticaret Sicili İl Müdürlüğü ve Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda Mahkememiz davacısının tacir olmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde davalı tarafça dava dışı ... Gıda ... Ltd Şti ile ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../......