Çıkış 133/1 Ada ... / ..." olduğunun bildirildiği, takip dosyasında şikayetçi adına çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesinin bu adrese gönderildiği, bila tebliğ iade edilmesi üzerine TK'nun 35. maddesi gereğince 14.4.2015 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesinin 22.5.2015 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin de 24.6.2015 tarihlerinde aynı şekilde tebliğ edildiği, şikayetçi tarafından 23.7.2015 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiği görülmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/4. maddesinin açık düzenlemesi ve gerekçesi karşısında, borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı bulunan adresinin, bilinen en son adresi olduğu ve adres değişikliği ile ilgili kararın, ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmediği durumda, TK’nun 35/4. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olduğunun kabulü gerekir ise de, somut olayda, ... ...'nin 15.02.2016 tarihli yazısından, adreste yapılan parselasyon değişikliğinin şikayetçi şirket kararı ile olmayıp, ilgili bakanlığın onayı ile ...'...
Deniz İhtisas Mahkemesince “7806166 IMO Numaralı M/V FİDAN isimli gemi üzerine İHTİYATİ HACİZ konulmasına” infazında İcra Müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiş, İİK.nun 261. maddesinde belirtilen 10 günlük süre içinde 25.08.2011 tarihinde infazı istenmiş ve seferden men kararı verilmiştir. Bu tarihten itibaren 7 gün içerisinde 26 Ağustos 2011 tarihinde İİK.nun 264/1. maddesine uygun takip başlatılmış, takibe yapılan itirazın alacaklı vekiline tebliğ edildiği, 14.09.2011 tarihi esas alındığında da aynı maddenin 2. fıkrası koşullarında itirazın iptali davası açılmıştır. Bu durumda ihtiyati haciz kararı mevcudiyetini korumaktadır. O halde İcra Mahkemesinde tartışılabilecek husus şikayette de dile getirildiği gibi geminin “yola hazır gemi” olup olmadığı konusudur. TTK.nun 892. maddesi uyarınca yola çıkmaya hazır gemi hazcedilemez....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, I- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede, Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanığın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, II- Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede, 1-Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşumu için, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir borcun varlığı gerekmekle, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 26.01.2011 tarihi itibariyle üçüncü şahıs sanığın asıl borçlu L. Y.'...
Birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen üçüncü kişi ikinci haciz ihbarnamesine aynı sürede itiraz edebilir. İkinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmeyen üçüncü kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilir. Üçüncü kişinin kendisine tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz hakkı bulunmamaktadır. Üçüncü kişi, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içinde zimmetinde sayılan parayı ödemez veya aynı sürede menfi tespit davası açmaz ise hakkında cebri icra işlemleri yapılabilir....
Somut olayda alacaklının 21/01/2020 günü şikayetçi 3. kişiye İİK'nun 89/1.md. haciz ihbarnamesinin gönderilmesini talep etmesi üzerine, icra müdürlüğünce hazırlanan 92.078,90 TL alacağa ilişkin birinci haciz ihbarnamesinin şikayetçiye 05.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin itiraz etmemesi üzerine aynı miktarlı ikinci haciz ihbarnamesinin de 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesinin 24/06/2020 tarihinde tebliğinin ardından 29/06/2020 tarihli itiraz dilekçeleri ile dosya borçlusuna güncel bir ticari borçlarının ve ödemenin bulunmadığını belirterek itiraz ettikleri, süresinde menfi tespit davası açıldığı bildirilmediği gerekçesi ile şikayetçi alacaklının, 3. Kişinin dosyaya borçlu olarak eklenmesi talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce talebin 24/07/2020 tarihinde reddedildiği, şikayetçi 3. kişinin tebligatların usulsüzlüğünü ileri sürmediği görülmektedir. Davalı 3....
Noterliği'nin 11/05/2021 tarihli ve 03919- 03920 yevmiye nolu işletme devri sözleşmeleri ile yapıldığını, işletme devri sözleşmeleri incelendiğinde bu devrin muvazaalı olarak yapıldığı ve alacaklıları zarara uğratma kastı taşıdığının anlaşılacağını, birinci haciz ihbarnamesinin davacıya 10/11/2021 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesi kanunen her ne kadar 10/11/2021 tarihinde tebliğ olmuş sayılsa da davalı tarafından birinci haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanlar içeren itiraz dilekçesinin 05/11/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderildiğini, bu nedenle mahkemece yapılacak olan inceleme kapsamında birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olarak, davalının haberdar olduğu ve itiraz dilekçesini sunduğu tarih olan 05/11/2021 tarihi kabul edilerek, 05/11/2021 tarihi itibariyle borçlu Yeniyurt'un davalı nezdinde hak ve alacağı bulunup bulunmadığı değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı...
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu 89/3 haciz ihbarnamesinin müvekkili banka tarafından ödeme yapıldıktan sonra gönderildiğini, icra müdürlüğünce de 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline değil işleme alınmamasına dair karar verildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gereği yapılması gereken tüm ödemelerin yapıldığını, haliyle 89/3 haciz ihbarnamesi gereği yapılacak bir ödeme bulunmadığından icra müdürlüğünce 89/3 haciz ihbarnamesinin işleme alınmamasına dair karar verildiğini, ayrıca pos cihazı kullanıcıları ile yapılan sözleşmeye dayanan hesaplara ileriye yönelik haciz uygulanamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/39306 esas sayılı dosyası....
Mahkemece; Davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine, davacının haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin şikayetinin süre nedeniyle reddine, yönelik karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, dava dilekçesini tekrar ederek müvekkiline icra dosyasından gönderilen tebligatların usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinden 24/12/2021 tarihinde tesadüfen haberdar olunduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre yapılmasının ardından müvekkili şirketinin adresine normal tebligat gönderilmeksizin 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı .... aleyhine yaptığı icra takibi sırasında müvekkiline gönderdiği 1'nci ve 2'nci haciz ihbarnamelerine müvekkili tarafından süresinde itiraz edildiği halde bu defa İİK'nun 89/3. maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek bu haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 1'nci ve 2'nci haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, bu nedenle üçüncü haciz ihbarnamesine karşı dava açamayacağını belirterek davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında davaya konu haciz ihbarnamesinin icra hukuk mahkemesi'nin kararı ile iptal edildiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, doğmamış alacakların haczi için 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğu iddiasıyla haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiş, mahkemece doğmamış alacaklara haciz konulamayacağı gerekçesiyle haciz ihbarnamesinin doğacak alacaklar kısmının iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir....
