Söz konusu bono sadece nama yazılı olarak düzenlenmediğinden, 6502 sayılı Yasanın 4/5 maddesi gereğince takip konusu bono/emre yazılı senet geçersiz olup, bu bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip yapılması mümkün değildir. Dava sırasında icra dosyasına 7273,79 TL ödeme yapılarak takip konusu borç davacı tarafça ödenmiş, icra dosyası kapatılmıştır. İcra İflas Kanununun 72/6 maddesi gereğince menfi tespit davası olarak açılan davaya istirdat davası olarak devam edilmiş ve açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, çekten kaynaklı menfi tesbit ve istirdat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tellallık sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu çekle ilgili hamil ........ mahkememize çekin kendisinde olduğuna dair bilgi vermiş, davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, buna ilişkin tebligatın 30/08/2022 tarihinde yapılmasına rağmen istirdat davası açılmadığı görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin hamili tarafından mahkememize çekin kendisinde olduğunun bildirildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Ödeme yasağının derhal kaldırılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK.'nın 392/2....
Bu açıklama ışığında, davacı tarafça çekten kaynaklı borçlu olunmadığının ispatı gerekmektedir.Davacı yan, çekin imzalı ancak doldurulmamış şekilde iken kaybolduğunu, çekin iptali içinde -------sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, çekin bulunması nedeniyle işbu istirdat davasını açtığını, davalıya çeki keşidecinin vermediğini, bu sebeple ciro silsilesinin kopuk olduğunu iddia etmiştir.Davacı vekili, işbu davada çeki şirket yetkilisi şirket adına imzaladıktan sonra kaybolduğunu iddia etmesine karşın, ------sayılı dosyasında ise çekin ------ meşru hamil iken kaybolduğunu iddia ettiği, davacının her iki dosyadaki beyanlarının çeliştiği, bu kapsamda çekin kaybolduğunun ispata muhtaç olduğu, davacının davalıya borçlu bulunmadığına dair herhangi bir somut delil sunamadığı, davalı tarafın çeki davacı şirketin eski ortağı olan -------- aldığı bu nedenle ciro silsilesinin kopuk olduğu iddiası yönünden ise, bu hususun çekin ciro silsilesini bozmayacağı, çekin cirosuz da tesliminin mümkün...
Hukuk Dairesi 14/06/2022 tarihli 2022/859 Esas, 2022/1017 karar sayılı kararı) İstirdat davasını sadece takip borçlusunun açabileceği, üçüncü şahıslar tarafından açılamayacağı, ayrıca alacaklının alacağını tahsil etmesinden dolayı sebepsiz zenginleşmediği, başka bir anlatımla istirdat davası yönünden davacının aktif husumet, sebepsiz zenginleşme davası yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, açıklanan sebeplerle davacının takip borçlusuna ait borcun ödenmesinden dolayı menfi tespit ve istirdat davası açamayacağından, davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı, ... tarihli ihtiyati tedbir kararına istinaden işleme alınamadığına dair şerh düşüldüğü görülmüştür. Müdahale talebi ve çekin yukarıda belirtildiği şekli anlamda yapılan incelemesi sonucunda ciro silsilesinin tam ve birbirini düzgünce takip eden cirolardan oluştuğu anlaşılarak davacı yana müdahale talebinde bulunan ... Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı istirdat davası açılması ve aynı kesin süre içerisinde dava açtığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyamıza sunulması konusunda süre verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve verilen süre içinde davacı vekili tarafından adı geçen ... Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine İzmir 7 ATM'nin ... Esas sayılı dosya üzerinden istirdat davasının açıldığının belirtilmiş Uyap sistemi üzerinden de ayrıca kontrol yapılmış davacının adı geçene söz konusu davaya açtığı görülmüştür....
Şubesi'ne ait ... çek numaralı 30.06.2011 tarihli 3.500,00 TL meblağlı çeklere yönelik olarak davacının istirdat davası açması konusunda muhtariyetine, bu çeklere yönelik olarak iptal talebinin reddine, bu çeklerin dışındaki diğer dava konusu çek ve senetlere yönelik olarak yapılan ilan süresi içinde herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, icra takibinin yapılmadığı, dosya kapsamına başvurunun söz konusu olmadığı anlaşılmakla 6762 sayılı TTK'nın 676 vd. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iptallerine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, zayi nedeniyle bono ve çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu 3 adet çek yönünden davacının istirdat davası açması konusunda muhtariyetine, bu çeklere yönelik iptal talebinin reddine karar verilmiştir....
(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise somut uyuşmazlık hakem heyeti kararına itiraz davası niteliğinde olmayıp icra takibi nedeniyle istirdat davası niteliğindedir. Dolayısıyla kamu düzenine ilişkin kesin yetki hali olmadığı davalının da yetki itirazında bulunmadığı bu şekilde davanın ilk açıldığ.....Mahkemesinin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8'de “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali söz konusu değildir....
