Davalı Hazine vekili, davaya konu taşınmazın 6292 sayılı yasa kapsamında değerlendirilecek taşınmazlardan olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili nispi vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, 6292 sayılı Yasanın 14/2 maddesi uyarınca 2924 sayılı Yasaya göre tamamlanamayan işlemlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Şöyle ki çekişmeli taşınmaz 2- b kadastrosunda hazine lehine 2- b kapsamına çıkarılmış, kullanım kadastrosu sırasında davalı lehine kullanıcı şerhi verilerek hazine adına tespit görmüş, tespitin kesinleşmesinden sonra davalı yasal süresi içinde idareye müracaat ederek taşınmazı 6292 sayılı yasa uyarınca taşınmazı satın almış, davacı bu satış işleminden sonra tapu iptal tescil isteminde bulunmuştur. Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte, Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerekir. Dava tarihinden önce maliki Hazine tarafından 6292 sayılı yasa uyarınca tapu yoluyla davalıya satıldığı anlaşılan taşınmazda artık 6292 sayılı yasanın uygulanma olasılığı kalmadığından davacının kullanıma dayanarak açtığı davanın artık dinlenme olanağı kalmamıştır....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 tarihli ilk orman kadastrosu ile 1980 yılında yapılıp, 10.04.1981 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 2896 sayılı Yasa hükümlerine göre 1985 yılında yapılıp 28.10.1985, 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre 1988 yılında yapılıp 23.12.1988 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları vardır. 26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasanın “Atıflar ve sonuçlandırılamayan işlemler” başlıklı 14. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince “Diğer mevzuatta 2924 sayılı Kanuna ve 4070 sayılı...
Hukuk Dairesinin … tarih ve K:… sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü’nün … sayılı Genelgesi uyarınca …-…-…-…-… ve … sayılı parsellere ifraz edildiği, 1988 yılında Hazine tarafından şahıslar adına yapılan … ada … no lu parselin tescili işlemine karşı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1557E, 2012/1143K sayılı ilamı ve yine Sultanbeyli 1....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin "hatanın uygulama kadastrosundan kaynaklanabileceği" şeklindeki gerekçesinin dosya içeriğine aykırı olduğunu; 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılacak satışlara ilişkin olan prosedüre tam olarak uyulmadan satış işleminin yapılmadığını, 6292 sayılı Kanun'un aradığı anlamda gerçek hak sahibi olan kişinin vekil edeni olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6292 Sayılı Kanun ile Hazine mallarının yapılan satışında yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu kaydını iptal ve tescil davasıdır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi. 3....
Davacı Hazine vekili, aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücreti bulunduğu halde, Daire kararında “6292 sayılı Kanun hükümleri gözönünde bulundurularak yargılama giderlerine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı” denildiğini ileri sürerek, Dairenin onama kararının düzeltilmesini istemiştir. Dava, tapunun beyanlar hanesinde yer alan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde şerhinin silinmesi istemine ilişkin olup, tapunun beyanlar hanesinde yer alan şerh, 26/04/2012 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun gereğince Tapu Müdürlüğünce re’sen silinmiştir. Mahkemece de, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılacak davalarda, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması, tarafların leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekmektedir....
DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün istinafen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve ekleri incelendi.Gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle Ümraniye İlçesi, Dudullu Mahallesi, 37 pafta, 7257 parsel sayılı taşınmazın Ümraniye Kadastro Mahkemesi'nin kararı ile orman rejimi dışına çıkarılarak Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, taşınmazın 6292 sayılı yasa kapsamında olup müvekkillerine herhangi bir bedel ödenmediğini öne sürerek, taşınmazın 6292 sayılı kanunun 7/1 maddesi uyarınca iadesinin mümkün olmaması halinde, aynı kanunun 774 maddesi uyarınca muadil bir taşınmazla trampa edilmesini veya fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ,hisseleri oranında davacılara verilmesini...
DELİLLER: Kadastro çalışmalarına ilişkin belgeler, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, 2/B niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazın, kullanıcısı olan davalıya 6292 sayılı Yasa uyarınca kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki dava 6831 sayılı 2/B maddesi uyarınca uygulama kadastrosuna tabi tutulan taşınmazın 6292 sayılı kanun uyarınca davalıya satışından sonra zilyet olunduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu taşınmazların tapu kaydı incelendiğinde; Mersin ili Anamur ilçesi Gercebahşiş mahallesi 119 ada 72 parsel, 122 ada 3 parsel ve 119 ada 287 parsel sayılı taşınmazların daha önce murisleri Kerim BALTA'ya ait olduğunu, davalıların kendi adlarına 2B tespiti yaptırarak taşınmazları satın aldıklarını ancak kendi hakkını alamadığından adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalıların dava konusu taşınmazları 6292 sayılı yasa uyarınca satın aldıkları sebebiyle açılan davaların reddine karar verilmiştir....
