Davalı Hazine vekili, davaya konu yerin 4785 sayılı yasa uyarınca devletleştirilen yer olup olmadığının incelenmediğini, önceki görülen davanın kesin hüküm niteliğinde olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, 6292 sayılı yasa gereği iade (tapu iptali tescil) istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Mahkemesi’28.05.2020 tarih, 2020/56 esas, 2020/309 karar sayılı 25.02.2019 tarih 2018/820 esas, 2019/117 karar sayılı, 27.11.2017 tarih 2016/519 esas, 2017/659 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere 6292 sayılı kanunun 7/1 ve 4....
Dava konusu 1882 ada 63 parsel, 1894 ada 22 ve 25 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve T5'nun fiili kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, öncesinde 16/01/2014 tarihinde 6292 sayılı yasa kapsamında Beykoz Belediyesine, sonrasında ise 03/07/2014, 14/07/2017 ve 18/07/2014 tarihlerinde yine 6292 sayılı yasa kapsamında T5, T6 ve T15'e satış suretiyle devredilmiş ve adlarına tescil edilmiştir. Görüldüğü üzere, çekişmeli taşınmaz dava tarihinde Beykoz Belediyesi adına kayıtlı olmakla beraber, yargılama sırasında lehine kullanım şerhi bulunan davalıya ve muvafakatname verdiği diğer davalılara 6292 sayılı Kanun uyarınca satılmış ve böylelikle taşınmaz Beykoz Belediyesinin mülkiyetinden çıkmıştır. Taşınmazın davalı adına tapuya tescil edilmesi nedeniyle artık şerhe yönelik dava konusuz kalmıştır....
in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 22.05.2012 tarihinde tescil edildikten sonra, 17.10.2016 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince satılarak ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., 06.06.2018 tarihinde, çekişmeli taşınmazın Boyabat Ilıksu Göleti inşaatı nedeni ile kamulaştırılacak alanda yer almakta olup, taşınmazın beyanlar hanesine Kamulaştırma Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca şerh konulması için 04.03.2016 tarihinde yazı yazılmasına ve 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 12. fıkrası uyarınca taşınmazın kendilerine tahsisi gerekmesine karşın, davalı ...'e satıldığını, ilgili idareden satışın iptali ile taşınmazın kendileri adına tescili ya da tahsisi yönündeki isteklerinin de olumlu karşılanmadığını, taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 4. fıkrası uyarınca geri alınarak adlarına tescili gerektiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmıştır....
Davacı taraf davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararı istinaf ederek kararın kaldırılıp davanın kabulünü talep etmektedir. Dava konusu 177 ada 104 ve 105 nolu parsellerin hiç kimse tarafından kullanılmadığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları yanı sıra keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları ile sabit bulunduğundan ve ayrıca 105 nolu parselin davalı Saniye Gözükara'ya 6292 sayılı yasa gereği satılıp tapuya tescil olunduğu görülmekle bu taşınmazlar yönünden davanın reddine yönelik yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur Dava konusu 123 ada 20 ve 22 nolu parsellerin 6292 sayılı yasa gereği kullanıcıları olarak tespit olunan davalılar T4 ve T6 satılarak tapu kayıtları çıkarıldığından, süresi içinde zilyetliğin ve satış işleminin iptaline yönelik dava açılmayıp satış kesinleşmekle davacının tapu iptali ve tescil talep hakkı kalmadığından bu parsellere yönelik davanın reddi kararı da doğru ve yerindedir, (Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Dava, dava konusu taşınmazda zilyet olarak hak sahibi kendisi olduğu halde 6292 sayılı Yasa gereğince taşınmazın Hazine tarafından davalılara satışı suretiyle oluşturulan tapu kaydının iptali ve adına tescili istemine yönelik olup, davanın ileri sürülüş biçimi itibariyle tapu kaydının yolsuz tescil suretiyle oluştuğu iddiasını içerdiği anlaşılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Kadastro çalışmalarına ilişkin belgeler, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, 2/B niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazın, hak sahibi olarak belirtilen davalıya 6292 sayılı Yasa uyarınca kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte, Hazineye ve şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerekir....
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap, taşınmaza ait kadastro tutanak örneği, tapu kayıt örneği ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava; 6292 sayılı Yasa kapsamında davalı adına yapılan satışın yolsuz olduğu öne sürülerek açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli 2352 parsel sayılı 6795,26 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 1978 yılında beri T2 kullanımındadır" şerhi verilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş iken 08/10/2015 tarihinde davalı adına 6292 sayılı Yasa gereği satış işlemi nedeniyle tescil edilmiştir....
HD bölümü 8. madde gereğince) "tarafların sıfatına ve talebin mahiyetine bakılmaksızın 2924 sayılı Kanun ya da 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen) Ek-4. maddesi uyarınca 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosundan veya kesinleşmiş 2/B alanları hakkında zilyetlik ve muhdesat şerhi verilmesi isteminden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" hakkındaki temyiz incelemeleri ile sınırlı olup, 6292 sayılı Yasa ile yapılan satışlar ve buna ilişkin tapu iptali ve tescil davaları Dairemizin görevine girmemektedir. Bu durumda yukarıda açıklanan dava sebebine göre dava "hata" hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber daha önce Yargıtay 8....
Dava, 2/B niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazın, hak sahibi olarak belirtilen davalıya 6292 sayılı Yasa uyarınca kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Dava, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca satışından sonra oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemine yönelik olmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile 20. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin kapanması ile birlikte dosya tekrar Dairemize gönderilmiş ise de; 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu kararının 3. maddesinin B/ğ bendi uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
