D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2001/2078 Karar No: 2002/2907 Temyiz Eden : … Vekili : … Karşı Taraf : 1-Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü-İSTANBUL 2-Avcılar Malmüdürlüğü-İSTANBUL İstemin Özeti : Avcılar Malmüdürlüğü ihale komisyonu tarafından yapılan taşınmaz ihalesine teminat yatırarak katılan ve ihaleyi alan ancak, icra tetkik merciinde ihalenin feshi davası açılması üzerine gayrimenkulün bedeli karşılığında banka teminat mektubu vermek isteyen davacının komisyonca tanınan 7 günlük süre içinde ihale bedelini nakit olarak yatırmaması nedeniyle ihalenin feshi yolunda tesis edilen işleme karşı açtığı davayı; 6183 sayılı Kanunun 97'nci maddesinde yer alan hükme göre satılan gayrimenkulün bedelinin derhal veya verilen mühlet içinde belirtilen yere ödenmesinin zorunlu olduğu, olayda ihale bedelinin verilen süreye rağmen nakit olarak yaptırılmadığının anlaşılması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık...
ileri sürülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihale başlamadan önce muhammen bedelin %20 si oranında teminat gösterildiğini, teminat yatırılmadan ihaleye katılımın olmadığını, istinaf dilekçesinde ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülen nedenlerin hiçbirinin ihalenin feshi nedeni olmadığını beyan ederek, davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde, birleşen dava yönünden şikayet edenin (davacı) ileri sürdüğü ihalenin feshi nedenlerinin yerinde olmadığı, resen ihalenin feshini gerektirir nedenlerin de bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemenin 2018/155 esas sayılı asıl dava dosyası yönünden; İhalenin feshi şikayetinin şikayet edenin aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, Mahkemenin 2018/164 esas sayılı birleşen dava dosyası yönünden; satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olduğu, kendisi dışındaki kişilere yapılan ya da yapılmayan tebliğe ilişkin şikayette bulunamayacağı, kıymet takdirine itirazını da satış ilanının tebliği tarihinden itibaren en geç 7 günlük yasal süre içinde ileri sürmesi gerektiği gerekçeleriyle, ihalenin feshi şikayetinin REDDİNE, Davacının ihalenin feshi şikayetine konu taşınmazın ihale tutarı olan 78.000,00 TL'nin %10'u oranında 7.800,00 TL para cezasına mahkum edilmesine, bu tutarın davacıdan hazine adına tahsili...
Ştinin kuruma olan borcundan dolayı şirket ve şirket müdürü T1 aleyhine 6183 Sayılı yasa hükümlerine göre icra takibi başlatılmış olduğunu, 13/03/2009 tarih ve 3748511 sayılı ödeme emri 14/06/2009 tarihinde T1'e tebliğ edilmiş olup bu ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmediğini, 34 XX 420 plaka sayılı araç üzerine 29/07/2009 tarihinde haciz 21/05/2014 tarihinde ise yakalamalı haczi şerhi konulmuş olup araç 27/03/2014 tarihinde yakalanarak trafikten men edilmiş müdürlükleri tarafından yapılan işlemlerin tamamı 6183 SY hükümlerine göre yapılmış olup haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece;davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükme yönelik; davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava; ihalenin feshi istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1062 KARAR NO : 2022/1051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SORGUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/95 ESAS 2022/5 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Amme Alacakları Kanunu Gereğince İhalenin Feshi İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde alacaklı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhalenin feshi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'nın 99. maddesi uyarınca, yapılan şikayet sonucu İcra Mahkemesi'nce verilen taşınmaz ihalesinin feshine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kamu alacaklarının tahsil yöntemini ve buna karşı izlenecek itiraz ve diğer yargısal başvuruları düzenleyen 6183 sayılı Yasa, tahsil aşamasıda dahil olmak üzere gerekli işlemlerin yürütülmesi görevini alacaklı kamu idaresi olan tahsil dairesine vermiş, borçluların hukuki durumlarını etkileyen kimi işlemlerin yapılmasını anılan dairenin bağlı olduğu yönetsel birim yöneticisinin iznine bağlamıştır. Tüm bu işlemlerin yönetsel işlemler olduğu ve idari yargı yerlerinde dava konusu yapılabileceğinde kuşku bulunmamaktadır. Ancak, 6183 sayılı Kanun, borcu karşılamak üzere haczolunan taşınmazların satışına ve elde edilecek satış bedeliyle borcun karşılanmasına karar verilen hallerde, sadece ihalenin feshi dileğiyle açılacak davaların, mülkiyetle ilişkisini de gözönüne alarak adli yargı yerinde görülüp çözümlenmesini özel biçimde kurala bağlamıştır....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. ... İcra Hukuk Mahkemesi ise prim borcu nedeniyle yapılan takipten kaynaklanan davada iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 1. İş Mahkemesince, davanın 6183 sayılı Kanuna göre yapılan bir takibe dayalı olması nedeniyle icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanununun 88. maddesinin ondokuzuncu fıkrasında; “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.” hükmü yer almaktadır....
Diğer taraftan, dava açmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat zorunluluğu, 1/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklar ile sınırlı tutulmuştur. Somut olayda; borçlunun, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında, Sivas Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü Satış Komisyonu tarafından 2011/16612 sayılı dosyadan yapılan ihalenin, belirtilen kanun hükümleri çerçevesinde usulüne uygun olmadığını ileri sürerek feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, uyuşmazlığın 6183 sayılı Kanun hükümlerine dayandığı, bir başka ifadeyle şikayetin ihale mevzuatından kaynakladığı görülmektedir. O halde mahkemece, işin esası incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin usulden reddi isabetsizdir....
Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. Bu anlamda şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen Cem Yıldırım'ın "ihale alıcısı" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "12/05/2022" tarihinde yapılmış olduğu, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin "03/06/2022" tarihinde yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2....
