TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin feshi isteminde 6183 sayılı Kanun'un 99. maddesinin uygulanamayacağı zira satışın 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılmadığı, davaya konu satış işlemlerinin tek merkezden blok satış halinde yapıldığı, 6183 sayılı Kanun gereği yapılan satışların ise tek tek ve gayrimenkulün bulunduğu tahsil dairesince yapıldığı, davalı TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca blok satış yöntemiyle taşınmazların ihalesini gerçekleştirdiği, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yapılan satışın iktisadi ve ticari bütünlük kapsamında olmadığı, taşınmazların farklı saatlerde tek tek satışa sunulduğu, işlemin 6183 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde gerçekleştirildiği, ihalelerin hukuka uygun olarak yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2022/407 Talimat sayılı dosyasında 09/08/2022 tarihinde yapılan ihale ile ilgili davacı takip borçlusunun ihalenin feshi istemli dava açtığı, her ne kadar kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiği belirtilmişse de davacıya kıymet takdir raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, rapora yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği davacı borçlu tarafça ileri sürülmüş ise de ihale konusu taşınır olduğundan ve icra müdürlüğünce düzenlenen satış kararına göre de satış ilanı tebliğinin bilgi amaçlı düzenlendiği, satış ilanının usulsüz olduğu iddiasıyla ihalenin feshini isteyemeyeceği, ayrıca arttırmanın devam etmesi durumunda ihalenin satış ilanında belirlenen saatten sonra sonuçlanması ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemeyeceğinden ve davanın esastan reddi halinde davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesinin de yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde...
nun 129. maddesinde öngörülen kriterlere uygun olmaması ise, tek başıma ihalenin feshi sebebi olup; mahkemece re'sen nazara alınmalıdır//75) Kanun hükmü ve yargıtay içtihatları net tir bu sebeple yapılan ihalenin feshi gerektiğini, anılan sebeplerle davanın kabulüne karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre İİK'nun 134/2 maddesine göre açılan ihalenin feshi davasındaki fesih kararları ile İİK'nun 133/1 maddesi gereğince verilen fesih kararı mahiyetleri itibariyle birbirinden tamamen farklı sonuç doğuracağından borçlu tarafından süresinde açılmış ihalenin feshi davasının mahkemece incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden mahkemece de İİK'nun 134. maddesi gereğince ihalenin feshi sebepleri incelenerek karar verilmesi yerinde olup, davacı tarafından ileri sürülen ihalenin feshi sebepleri yerinde olmayıp kamu düzeni açısından da yapılan incelemede yasaya aykırılık bulunmadığından davanın reddine ilişkin karar yerinde olup İİK'nun 134/2 maddesi gereğince işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş olduğundan para cezasına hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık...
İhalenin feshi şikayet yolu ile istendiğinden ve şikayet bir dava olmadığından, ihalenin feshinde davadaki anlamda davacı ve davalı taraf yoktur. İhale ile ilgili olanların tümüne İlgililer denir. İhalenin feshi talebinde borçlu, alacaklı ve alıcının karşı taraf olarak gösterilmesi gerekir. İhalenin feshi davasında ilgililerin karşı taraf olarak gösterilmemesi veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez. İcra Mahkemesi ilgililerin şikayet olunan taraf olarak gösterilmemesi halinde onları duruşmaya davet ederek onlara savunma ve görüşlerini bildirme imkan verir, İhalenin feshi talebinde karşı taraf olarak gösterilmemiş ilgililerde ihalenin feshi talebi hakkındaki icra mahkemesi kararına karşı hukuki yararları bulunma kaydı ile kanun yoluna başvurabilirler. Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre alacaklı, borçlu ve ihale alıcısı şikayet olunan taraf olarak kabul edilir....
Talebin reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde genel hükümlere göre tazminat davasının açılmaması hâlinde hükmedilen para cezasının 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tahsili için durum mahkemece tahsil dairesine bildirilir. Tahsil dairesi alınan teminattan, bildirimin yapıldığı tarihten itibaren üç ay içinde para cezasını tahsil etmezse talep hâlinde teminat ilgilisine iade edilir." düzenlemesi getirilmiştir. Nitekim bu hususta Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 29.09.2022 tarihli, 2022/8025 Esas, 2022/9578 Karar sayılı kararında da "İcra takibi sırasında, 2004 sayılı İ.İ.K. na göre yapılan ihalenin feshine ilişkin hususlar Kanunun 134 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/468 KARAR NO : 2018/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2018 NUMARASI : 2017/470 ESAS 2018/23 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takip safahatında taşınmazın usul ve yasaya aykırı ihalesinin gerçekleştirildiğini usulunü uygun yapılmayan tebligatlara dayalı ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2020 NUMARASI : 2019/925 ESAS 2020/304 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2020 NUMARASI : 2019/925 ESAS 2020/304 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi alacaklının, Hatay İcra Mahkemesi'ne başvurusunda vergi dairesi tarafından yapılan satışta kendisine satış ilanı tebliğ edilmediğini ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği, mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir. 6183 sayılı Kanun’un 99. maddesi gereğince, bu kanuna göre yapılan ihalelerden gayrimenkule ilişkin ihalenin feshi istemlerinde gayrimenkulün bulunduğu yer icra mahkemesi görevli ve yetkilidir. Somut olayda, 6183 sayılı Kanuna dayalı olarak yapılan takipte, .... ilçesi, ......
