İcra müdürlüğünün 2016/458 talimat sayılı dosyasından yapılan ihale kesinleşmeden ihaleye konu Mezitli ilçesi tece mahallesi 147 ada 4 parsel B blok 4.kat 8 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale alıcısı adına tescil edildiğini, Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/514 esas sayılı dosyasıyla ihalenin feshi davası açtıklarını mahkemece davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verildiğini ve bu kararın 18/10/2017 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin feshi davasını süresinde açmalarına rağmen mahkemece sehven ihalenin feshi davası açılmadığı yönünde bilgi verilmesi üzerine 27/07/2017 tarihinde taşınmazın ihale alıcısına teslim edildiğini daha sonra mahkemenin hatasını fark ederek icra müdürlüğüne ihalenin feshi davası açıldığını bildirdiğini ayrıca ihalenin feshi davası için açılan dosyadan taşınmazın üçüncü kişilere devrini engellemek için ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve tapuda tedbir kararının işlendiğini sonuç olarak yapılan tescil işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu,...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın müvekkilinin eksik avansı süresi içerisinde yatırmamış olması gerekçesi ile reddedildiğini, eksik avansın yatırılmamış olması gerekçesi ile davanın reddine karar verilebilmesi için yasal şartların mevcut bulunmadığını, müvekkili şirkete eksik avansı yatırması yönünden 2 haftalık kesin süre verilmediğini, İİK hükümlerine göre verilmiş olan 7 günlük süre gerekçe gösterilerek davanın reddinin yasaya aykırı olduğunu, diğer taraftan müvekkili şirkete yapılması gereken ihtaratın da yasaya uygun şekilde yapılmadığını, sadece duruşma tutanağının gönderilmiş olmasının ihtarat zorunluluğunun yerine getirilmiş olduğunun kabulü için yeterli olmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, 6183 sayılı yasa uyarınca yapılan ihalenin feshi şikayetine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine yapılan takiple ilgili olarak davacının 1/2 oranında hissedar olduğu taşınmazın 15/12/2021 tarihinde yapılan ihale ile ilgili davacı tarafın süresi içerisinde ihalenin feshi davası açtığı, taşınmazın 09/09/2020 keşif tarihli 05/10/2020 tarihinde düzenlenen rapora göre değerinin 850.000,00- TL olduğu, 1.450.000,00- TL alacağa mahsuben davalı tarafa ihale edildiği, davalı tarafın süresi içerisinde satış talebinde bulunduğu, satış avansını yatırdığı, ilan yapılan gazete tirajının 50 binin üzerinde olduğu, her ne kadar davacı taraf 01/03/2021 tarihinde yapılan ihale ile ilgili İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/143 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları ihalenin feshi davası henüz kesinleşmeden yeni ihale günü verildiğinden bahisle ihalenin feshini istemişse de 01/03/2021 tarihinde yapılan ihale ile ilgili aynı zamanda taşınmazda hissedar olan Arzu Paşalar'ın İstanbul Anadolu 2....
İcra Dairesi'nin 2015/17475 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin işbu dosyadan kaynaklı tüm borçlarını ferileri ile birlikte Şekerbank TAŞ ye ödediğini ancak İmamoğlu İcra Dairesi'nin 2022/120Talimat sayılı dosyasında Adana İli, İmamoğlu İlçesi, Otluk Köyü, 176 ada, 24 parsel sayılı taşınmazın ihaleye çıktığını, davalı ihale alacısının internet üzerinden yapmış olduğu teklifle ihaleye katıldığını, ihale yolu ile bahse konu taşınmazı satın aldığını, ihalenin usul ve yasaya uygun yapılmadığını, müvekkilinin her ne kadar ihale tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ihalenin feshi ile ilgili dava açmamış ise de ihalenin müvekkilinin gıyabında yapıldığını, bu nedenle yapılan ihaleden haberlerinin olmadığını, ihalenin yapıldığını öğrendiği tarihten itibaren yasal süresinde ihalenin feshi yönünde dava açıldığını, İmamoğlu İcra Dairesi'nin 2020/120 Talimat sayılı dosyasından ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ihalenin feshi talepli şikayetin reddine, 6183 sayılı kanunda para cezasına yönelik düzenleme bulunmadığından davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığında karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili 19/08/2022 tarihli istinaf dilekçesinde Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/355 Esas sayılı dosyasında 16/08/2022 tarihli tensip tutanağının 15. Ve 16. Maddeleri ile dava konusu taşınmaz kaydına ihalenin feshi davası açıldığına yönelik şerh konulması ile 3....
Somut olayımızda, dava dilekçesinde, 19.04.2012 tarihinde yapılan 2. artırmada alacaklıya ihale olunan taşınmaza yönelik olarak ihalenin feshinin talep edildiğinin belirtilmesine ve dava dışı olan ve Kepekli Mevkiinde bulunan 3076 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ayrı bir ihalenin feshi davasının görülüp kesinleşmesine rağmen, mahkemece yanılgılı biçimde, ihalenin feshi isteminin Kepekli Mevkii 3076 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu değerlendirmesi yapılmış ve “İcra Müdürlüğünce aynı dosya üzerinden biri Turgutalp Balpınar Mevkii 1241 parsel sayılı taşınmaz, diğeri Turgulap Kepekli Mevkii 3076 Parsel sayılı taşınmaz için ihale kararı alındığı, ihalenin aynı tarihe kararlaştırıldığı, şikayetçi vekilinin Turgutalp Kepekli Mevkii Fatih Mahallesi Bayrak Sokak No:9 da bulunan taşınmaz için ihalenin feshini talep ettiği, istem konusu yapılan taşınmazın 1....
İlk derece mahkemesi kararında; ilk ihalenin 03/10/2016 tarihinde yapıldığı, bedelin ödenmemesi üzerine en yüksek teklifi veren ikinci alıcıya teklif için muhtıranın 01/10/2019 tarihinde çıkartıldığı, bu haliyle İİK'nın 133 maddesine göre tamamlayıcı ihale için öngörülen "hemen" koşulunun ihlal edildiği, bu durumun ihalenin feshi sebebi olduğu, ayrıca satışa esas kıymet takdiri tarihi ile ihale tarihi arasında dört yıldan fazla süre geçtiği bu durumun da ihalenin feshi sebebi olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, 27/12/2019 tarihli ihalenin feshine karar verilmiştir....
Yine davacı, bazı şahıslarca ihaleye katılımın engellendiğine, tellalın üç defa bağırmadığına yönelik ihalenin feshi istemlerinde bulunmuş, bu hususlara dair tanık dinletmek istemiş ise de tanığın bildirilen adresine yapılan tebliğin iade edilmiş olduğu, geçen süreçte ihalede engellemeler ve fesat iddialarına ilişkin olarak herhangi bir suç duyurusunda bulunulmadığı, resmi olarak tutulmuş ihale tutanağında da tellalın 3 defa bağırmış olduğunun yazılı olduğu gözetildiğinde, tanığın beyanının esasa etkili olmayacağı, ihalenin 6183 sayılı Kanunda belirlenen gayrimenkul satış hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirildiği anlaşılmakla, ilgili Kanunda ihalenin feshi isteminin reddi halinde para cezasına hükmedileceği öngörülmediğinden bu hususta hüküm kurulmaksızın ihalenin feshi isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir....
HACZİN KALDIRILMASIİCRA EMRİNİN İPTALİİHALENİN FESHİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 112 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 134 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 226 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “İhalenin Feshi-Haczin Kaldırılması-İcra Emrinin İptali“ “ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 6. İcra Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.06.2007 gün ve 400-522 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.12.2007 gün ve 20254-22733 sayılı ilamı ile, (...1-Duruşma talebinin reddine, 2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, (ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı),(satış ilanı tebliğ edilmemiş olması),(satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
(TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir. İstinaf dilekçesindeki sebepler ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafından satılan aracın kıymetine ve kıymet takdirinin tebliğine ilişkin nedenlerle ihalenin feshi talep edilmediği gibi, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının da bulunmadığı, ihale bedelinin muhammen bedellerin üzerinde olduğu bu nedenle davacı borçlunun ihalenin feshinde hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
