E. sayılı davada Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı TMSF vekili Avukat ... ve davalı şirket vekili ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan istihkak isteminin kabulüne ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemenin, davanın kabulüne dair kararı, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 18.02.1998 tarihli interaktif kablo sistemini kurma ve işletme sözleşmesinden kaynaklanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın 6183 sayılı Yasadan kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın 6183 sayılı yasadan kaynaklanmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, on beş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 62. maddesinde ise borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır. Anılan düzenlemeler uyarınca amme alacakları İcra ve İflas Kanunu'na göre değil, 6183 sayılı Kanun'a göre takip ve tahsil edilmektedir. Amme alacakları bakımından kendine özgü takip ve tahsil hükümleri uygulanmaktadır....
-K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, davacı İdarenin dava konusu taşınmazın idaresi için kayyım olarak atandığı, taşınmazın davalı 3.kişi tarafından kullanılması nedeniyle davacı İdare tarafından ecri misil alacağına ilişkin İİK hükümleri gereğince ... takibi yapıldığı, davalı 3.kişinin ... takibine itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacı idare tarafından yapılan takibin İİK hükümleri gereğince ilamsız takip olduğu, 6183 Sayılı yasa gereğince yapılmış bir ... takibi bulunmadığı dolayısıyla itilafın 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanmayıp ecri misil alacağına ilişkin olması nedeniyle temyiz inceleme görevi ... ... 1.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan Dairecede gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere ... Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, davacı İdarenin dava konusu taşınmazın idaresi için kayyım olarak atandığı, taşınmazın davalı 3.kişi tarafından kullanılması nedeniyle davacı İdare tarafından ecri misil alacağına ilişkin İİK hükümleri gereğince ... takibi yapıldığı, davalı 3.kişinin ... takibine itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacı idare tarafından yapılan takibin İİK hükümleri gereğince ilamsız takip olduğu, 6183 Sayılı yasa gereğince yapılmış bir ... takibi bulunmadığı dolayısıyla itilafın 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanmayıp ecri misil alacağına ilişkin olması nedeniyle temyiz inceleme görevi ... ... 1.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan Dairecede gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere ... Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 2022 sayılı Yasadan kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararında özel yasadan doğan davalarda Yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevli olduğunu belirtmektedir. Ortak hükümle 2.madde işbölümü kararına göre görevli hale gelen daire görevsizlik kararı veremez. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Tasarruf Mevduatı sigorta Fonu vekili ; Temettü hariç yönetim ve denetimi müvekkil Kuruma devredilmiş olan Toprakbank A.Ş. Kütahya Şubesi'nden devir ve temlik alınan kredi borcu alacağından kaynaklanan Fon alacağının takip ve tahsili için dava dışı Porsuk Tabii Kaynakları Değerlendirme ve Turizm A.Ş. firması ile kefillerinden T10 T6 T6 Edip Çinicilik ve Porselen A.Ş. hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun(6183 sayılı Kanun) hükümlerine göre takip yapıldığını, bu takip kapsamında borçlulardan T10 tespit edilen dava konusu taşınmazlarına haciz uygulandığını, fonun borçlunun malik olarak göründüğü gayrimenkullere haciz uygulanması talebinde bulunmasının yasadan doğun bir hak olup müvekkilinin kusur ve sorumluluğundan bahsedilemediğini, dolayısıyla iş bu davada idarenin davalı sıfatının bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili; müvekkili kurumda Edip Seramik Sofra Malz. Pazarlama San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Yasadan kaynaklanmış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-6183 sayılı yasının 38.maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
